Donald Trump als 45. und 47. Präsident der USA

[Malte279]

(27.10.2020)Ayu schrieb:  Ich verstehe sowieso nicht, wieso die USA so eine lange Wartezeit, zwischen dem entgültigen Wahlergebniss und dem Einzug des neuen Presidenten, hat. Dass sind 2 Monate in dennen ein Verlierer noch alles zerstören kann.

Ursprünglich konnte es sogar noch wesentlich länger sein. Bevor der 20. Januar als Tag festgelegt wurde fanden viele Amtsübergaben erst im März statt. Zusammenhängen tut das wohl noch mit den Gegebenheiten des 18. und 19. Jahrhunderts in denen ein Umzug in die Hauptstadt ein größerer und zeitaufwändigerer Act für den president elect war.
In der aktuellen Situation bietet es vor allem Zeit um im Falle einer Abwahl Trumps viel verbrannte Erde zu hinterlassen.
Es ist so vieles am amerikanischen Wahlsystem dringendst reformbedürftig. Angefangen vom Wahltermin...

Spoiler (Öffnen)

(heutzutage ist der erste "Dienstag" nach dem ersten Montag im November einfach ein Datum dass viele am wählen hindert (verglichen mit einem für mehr Wähler freiem Samstag), während es in der Zeit als die Verfassung geschrieben wurde noch ein Datum war, das vielen Wählern gerecht wurde).

...bis hin zum Electoral College System statt dem Popular Vote.
In der Vergangenheit hatte es in der Bevölkerung über Parteigrenzen hinweg Mehrheiten gegeben, die eine Reforum zu Gunsten des Popular Vote befürworteten. Ob diese Mehrheiten jetzt noch bestehen weiß ich nicht, denn es ist sehr eindeutig, dass eine solche Reform die Demokraten begünstigen würde (es hat noch nie einen Fall gegeben in dem ein demokratischer Kandidat ohne Mehrheit im Popular Vote Präsident wurde; das wahren immer Republikaner). Um aber eine solche Wahlrechtsreform durchzubekommen bräuchten die Demokraten wahrscheinlich eine zwei Drittel Mehrheit im Senat und die liegt leider in sehr weiter Ferne.

[Magic Twilight]

Nein. Bitte keine konservative Richterin... Noo...
Bye Bye, Selbstbestimmung für alle Menschen. :/

@Ayu (Öffnen)

(27.10.2020)Ayu schrieb:  Ich verstehe sowieso nicht, wieso die USA so eine lange Wartezeit, zwischen dem entgültigen Wahlergebniss und dem Einzug des neuen Presidenten, hat. Dass sind 2 Monate in dennen ein Verlierer noch alles zerstören kann.

Hast Du tatsächlich deinen 10.000. Beitrag in diesem Thread gepostet?!
Passt irgendwie ein wenig, da Du hier in dem Bereich öfters bist.

Nun: Herzlichen Glückwunsch!

[Crash Override]

Wieso für alle? Wenn, würde es nur die amerikaner betreffen, und die Leben gedanklich noch im Mittelalter (zumindest einige von ihnen). Außerdem kann es sein, das die nicht so "grausam" ist wie du denkst. Noch wissen wir nur, das sie eine Konservative ist, und auch, das sie "von Fall zu fall entscheidet" - und auch eher gerecht bleiben will. Sie könnte also auch besser sein als wir alle hier denken.

[Magic Twilight]

Doch. Für jeden. Ganz viele Länder (mit "komischen" Ansichten) schauen nach Amerika und werden sich jetzt bestätigt fühlen. Der Hass wird immer größer und der setzt sich in letzter Zeit durch. Es hat alles global einen Zusammenhang.

[Crash Override]

(27.10.2020)Magic Twilight schrieb:  Doch. Für jeden. Ganz viele Länder (mit "komischen" Ansichten) schauen nach Amerika und werden sich jetzt bestätigt fühlen. Der Hass wird immer größer und der setzt sich in letzter Zeit durch. Es hat alles global einen Zusammenhang.

erstens, wieso sollte das, was in Amerika gehandhabt wird, uns hier betreffen? Wir haben mit europa und sogar einer deutschen Regierung eine eigene Denkweise. Wir werden ja auch nicht von Trump regiert, sondern haben ihm schon mehr als einmal gesagt, das er ne Meise hat.

Zweitens - was sind für dich "komische" ansichten? letztlich reimen sich dort die Menschen genauso wie du ihre Verschwörungstheorie diesbezüglich zusammen - ohne zu wissen, ob jene eine Farce ist oder dem entspricht, was sein wird. Um noch weiter auszuholen: frühestens Nächste woche kann man sehen, wie sich das Land entwickelt - und dann auch wird man sehen, in welche richtung die Richterin agiert. Vorher ist das nur eine Vermutung, die allenfalls sich so anfühlt wie ein Feuchter Keks im Schuh.

und Drittens - selbst wenn sich hass durchsetzen sollte, so wird er immer wieder aufgebrochen werden. oder hast du durch MLP nichts gelernt? Eher schaut man auf den Papst im Vatikan als auf eine ernannte richterin von Trump. Da wird Trump wohl eher im Rampenlicht stehen als die Konservative Richterin.

[Malte279]

Eine ihrer kürzlich geäußerten Sichtweisen erlaubt schon Zweifel an der Relevanz von Tatsachen bei Amy Coney Barrett und in juristischen Ämtern halte ich die Nähe zu Fakten statt zu "alternativen Fakten" doch für ziemlich wichtig. Den Klimawandel leugnet sie und nennt in "contentious", also umstritten. Der Punkt an dem der Klimawandel und die Rolle des Menschen bei diesem unter ernsthaften Wissenschaftlern noch ernsthaft bestritten wurde ist längst vorbei und das hat sich mittlerweile auch außerhalb wissenschaftlicher Elfenbeintürme herumgesprochen.
Als Tochter eines Anwalts der Shell Oil Company ist eine in dieser Hinsicht faktenferne Weltsicht vielleicht nicht überraschend, aber im Hinblick auf Urteile mit Relevanz für Umwelt und Klimafragen doch sehr bedenklich.

[mowny]

(27.10.2020)Crash Override schrieb:  erstens, wieso sollte das, was in Amerika gehandhabt wird, uns hier betreffen?

Schonmal was vom Overton-Fenster gehört?

[Ayu]

Spätestens dann, wenn die jeweiligen Gesetze auch im Internet gelten, betrifft es uns alle, weil keine Firma den US-Markt verlassen will - siehe was COPPA bzw SESTA/FOSTA angerichtet hat.

[HeavyMetalNeverDies!]

(27.10.2020)Malte279 schrieb:  Eine ihrer kürzlich geäußerten Sichtweisen erlaubt schon Zweifel an der Relevanz von Tatsachen bei Amy Coney Barrett und in juristischen Ämtern halte ich die Nähe zu Fakten statt zu "alternativen Fakten" doch für ziemlich wichtig. Den Klimawandel leugnet sie und nennt in "contentious", also umstritten. Der Punkt an dem der Klimawandel und die Rolle des Menschen bei diesem unter ernsthaften Wissenschaftlern noch ernsthaft bestritten wurde ist längst vorbei und das hat sich mittlerweile auch außerhalb wissenschaftlicher Elfenbeintürme herumgesprochen.
Als Tochter eines Anwalts der Shell Oil Company ist eine in dieser Hinsicht faktenferne Weltsicht vielleicht nicht überraschend, aber im Hinblick auf Urteile mit Relevanz für Umwelt und Klimafragen doch sehr bedenklich.

Kannst dich bei den Demokraten bedanken, dass die nichts gegen ACB unternommen haben. Bzw. nicht mal etwas versucht haben. Das einzige was sie jetzt noch tun könnten ist "Court Packing".

[Malte279]

Welche legalen Möglichkeiten hätten die Demokraten denn bei der republikanischen Mehrheit im Senat Deiner Meinung bzw. den Gesetzen nach im Vorfeld gehabt? So wie Du es schreibst klingt es ein bisschen so als würdest Du "die Demokraten" für das Verhalten der Republikaner verantwortlich machen.

[Firebird]

(28.10.2020)Malte279 schrieb:  Welche legalen Möglichkeiten hätten die Demokraten denn bei der republikanischen Mehrheit im Senat Deiner Meinung bzw. den Gesetzen nach im Vorfeld gehabt? So wie Du es schreibst klingt es ein bisschen so als würdest Du "die Demokraten" für das Verhalten der Republikaner verantwortlich machen.

Der Kongress kann die Größe des Gerichts nach seinen politischen Wünschen gestalten. Im Jahr 1866, als sich der Kongress im permanenten Krieg mit Präsident Andrew Johnson befand, verabschiedete er den 'Judicial Circuits Ac'", der die Größe des Gerichts von neun auf sieben reduzierte und Johnson davon abhielt, neue Richter zu ernennen. Nachdem Ulysses Grant 1868 zum Präsidenten gewählt worden war, wurde die Zahl wieder auf neun erhöht. (Zitat nach Mark Tushnet von der Harvard Law School)

Die Erhöhung der Anzahl (sogenanntes Court-Packing) ist aber durch hohe Hürden beschränkt. Mehrheiten in beiden Kammern sind nötig und eben auch die Kontrolle über das Präsidentenamt.

[Malte279]

Ja, das ist das was in Zukunft passieren könnte, aber es klang ja bei Heavy dannach als wenn die Demokraten zu diesem Zeitpunkt legale Möglichkeiten gehabt hätten die Besetzung der Stelle vor den Wahlen zu verhindern. Diese Möglichkeiten sind mir nicht bekannt weswegen ich nicht finde dass den Demokraten die Schuld für das Verhalten der Republikaner in die Schuhe geschoben wird.
Jetzt kann man wohl erstmal nur hoffen, dass die Wahl nicht nur zu Gunsten von Biden ausgeht (was im Moment relativ wahrscheinlich scheint (auch wenn ich mit Vorhersagen extrem vorsichtigt bin)), sondern dabei auch so eindeutig ausgeht, dass die (wohl mit Sicherheit kommenden (hier bin ich mir mit der Voraussage sehr sicher)) kommenden Versuche Trumps den Wahlausgang anzufechten keinen Erfolg haben werden.
Der in dieser Weise von ihm zusammengestellte Supreme Court könnte dabei eine noch größere Waffe sein als er es bei dem quasi Staatsstreich bei der Wahl von 2000 war. Ich fürchte "nach der Wahl" wird noch lange "vor dem Ausgang" sein und ich hoffe mich da zu irren.

[Firebird]

Es ist aber durchaus riskant für Trump. Ein konservativer Surpreme Court muss nicht für Trump entscheiden. In der Tat hat der schon zuvor konservativ geprägte SC eher zu Ungunsten der Republikaner entschieden. Ich hab die Hoffnung, dass, obwohl Barret eine fundamantale Christin ist, sie dem Gesetz nach entscheiden wird und nicht dem Willen einer Person oder Partei nach. Sieht man nämlich ihre bisherige Gesetzessprechung an, so fällt auf, dass sie sehr eng an der Verfassung urteilt, diese sogar wortwörtlich ausslegt. Sollte also die Präsidentenwahl vor dem SC landen und auch nur irgendwas gegen Trump sprechen, wird sie unter Garantie auch gegen ihn urteilen, zumindest wenn sie sich an die Verfassung hält wie sie es bislang getan hat.

[HeavyMetalNeverDies!]

(28.10.2020)Malte279 schrieb:  Welche legalen Möglichkeiten hätten die Demokraten denn bei der republikanischen Mehrheit im Senat Deiner Meinung bzw. den Gesetzen nach im Vorfeld gehabt?

Kyle Kulinski hat ein paar Sachen zusammengefasst:

[Malte279]

Ich wünsche mir von Herzen dass Du Recht behältst und dass alle meine Zweifel und Sorgen einmal vollkommen überdreht und hysterisch wirken werden.

EDIT: Danke für den Videolink Heavy.

[Ayu]

Es gibt übrigens schon eine Klage gegen Barrets Angelobung durch den Satanischen Tempel da sie aufgrund ihrer religiösen Ansichten untauglich für die Position ist, Trennung von Staat und Kirche und so.

Oh, und Corona ist laut dem Weißem Haus offiziell vorbei weil Ivanka Trump es so meint.

[Mc Timsy]

HeavyMetalNeverDies schrieb:Kyle Kulinski hat ein paar Sachen zusammengefasst:

Ich teile zwar die grundsätzliche Sorge mit dem Supreme Court, aber ich wäre nicht so schnell damit bei der Hand jetzt den Demokraten zu unterstellen sie hätten sinnlos Trumps Nominierung durchgelassen. Wenn du dir die genannten Blockademittel ansiehst fällt auf, dass es eben nicht um die Blockade der Richterernennung als solcher geht, sondern um die Sabotage des Abstimmungsprozesses insgesamt. Solche Methoden sind sehr drastisch und könnten in Corona Zeiten die ohnehin schon sehr schwachen Möglichkeiten der USA wegen dem willentlichen Ausfall der Exekutive komplett an die Wand fahren. Im Grunde hätte man die Ernennung jetzt nur dadurch verhindern können, dass man über Monate hinweg den legislativen Prozess Schachmatt setzt. Was in jedem Fall viel politisches Kapital gekostet hätte. Ich kann nicht mit Sicherheit sagen, dass die getroffene Entscheidung wirklich die bessere war, aber mit Blick auf die Wahlen fahren die Demokraten damit im Moment ganz gut als die Vernünftigen in der Auswahl zu gelten. Eine derartige Eskalation des Konfliktes hätte dagegen durchaus das Potential gehabt Trump und den Republikanern mehr zu ermöglichen die Polarisierung der Lager auszukosten.
Ganz davon abgesehen. Eine Sache finde ich ganz unterhaltsam. Ja, progressive Politik wird schwieriger umzusetzen sein, aber Kyle Kulinski hat sich selbst ja sogar schon rethorisch in die Ecke gestellt, indem er im Vorfeld alle Erfolge die tatsächlich erzielt werden einfach schonmal als Knochen bezeichnet, die der Supreme Court den Progressiven im Land hin und wieder zuwerfen wird. Damit gibt es keine Möglichkeit mehr ihn von seiner jetzt gefassten Meinung weg zu bekommen, weil er die Existenz von erfolgreicher Politik der Demokraten bereits jetzt nichtmehr als Beweis akzeptiert. Im Grunde wäre da nur noch eine radikale progressive Bewegung des gesamten Systems akzeptabel. Was niemals zur Debatte stand! Das ist blöd, weil die Amerikaner noch viele Probleme anzugehen haben, aber der ganze Grund für die Kandidatur von Biden ist die Akzeptanz, dass wenn man in dem Land noch was anderes sehen will als verfeindete Bürgerkriegsparteien, man auf die Machtergreifungspolitik der zeitgenössischen Republikaner nicht mit einem genau so radikalen Linksschwenk wird reagieren können. Irgendwie müssen die Menschen zwischen Republikanern und Demokraten noch abgeholt werden. Und die Demokraten sind in der Fläche nicht durchgehend so progressiv wie sich manche Menschen das wünschen. Sie sind die beste Chance für progressive Politik, weil sie im Gegensatz zu den Republikanern nicht Angst vor unsichtbaren Kommunisten haben, die die Brunnen vergiften und die Kinder fressen, aber seien wir doch mal ehrlich, was die Republikaner dieser Tage abliefern ist nunmal auch eine echt niedrige Hürde. Bei der Wahl der Demokraten geht es erstmal nur um die kleinen Schritte und den Stopp der republikanischen Machtmonopolisierung. Das wird schon schwierig genug. Aber den Kampf um den Supreme Court zu eskalieren, vielleicht nicht einmal erfolgreich, hätte in meinen Augen auch nach Hinten losgehen können.

Daher weis ich, dass die durchgegangene Nominierung schlecht für die US-Demokratie ist, ich bin mir nur unsicher ob wir wirklich sagen können, dass es eine bessere Alternative gegeben hätte.

[HeavyMetalNeverDies!]

Mc Timsy schrieb:"Wenn du dir die genannten Blockademittel ansiehst fällt auf, dass es eben nicht um die Blockade der Richterernennung als solcher geht, sondern um die Sabotage des Abstimmungsprozesses insgesamt."

Hätte das die Republikaner davon abgehalten, wenn die Situation umgekehrt gewesen wäre? Die sind momentan buchstäblich dabei die Wahlen zu manipulieren, plus, wenn man sich ansieht was passiert wenn man so wie Bernie Sanders strikt nach Prinzipien fährt und im Zweifelsfall nicht bereit ist das zu tun, was getan werden muss, dann wird man es nie schaffen gegen ein korruptes System anzukommen. Und sind wir mal ehrlich; das US-Wahlsystem ist korrupt, zumindest aus einem rationalen Standpunkt heraus. Rechtlich vielleicht nicht, weil das Gesetz ja von den korrupten Politikern selbst geschrieben wird. Genau genommen wurde ACB von einer Minderhit gewählt, weil genau wieder mehr Abgeordnete aus Bundesstaaten für ACB gestimmt haben, die zusammen weniger Einwohner haben als jene die gegen sie gestimmt haben.

Zitat:Ja, progressive Politik wird schwieriger umzusetzen sein, aber Kyle Kulinski hat sich selbst ja sogar schon rethorisch in die Ecke gestellt, indem er im Vorfeld alle Erfolge die tatsächlich erzielt werden einfach schonmal als Knochen bezeichnet, die der Supreme Court den Progressiven im Land hin und wieder zuwerfen wird.

Du meinst die Erfolge die unter Ruth Bader Ginsburg erzielt wurden? Die können aber im Zweifelsfall wieder rückgängig gemacht werden. Trump und die Republikaner arbeiten ja energisch daran die USA in die zivilisatorische Steinzeit zurückzuwerfen, sei es in Aspekten von Minderheitenrechten, Bildung, Religionsfreiheit, Selbstbestimmung über den eigenen Körper and what not. Wenn die Demokraten immer klein bei geben rollen sie den verrückten religiösen Fundamentalisten den roten Teppich aus, mal davon abgesehen, dass die mit solchen Aktionen einen "Trump 2.0" vorbereiten, weil die absolut NICHTS tun, wenn es darauf ankommt, die Rechte der Bürger zu schützen. Anyway, ACB bekommen die jetzt nicht mehr weg. Die ist jetzt Richter auf Lebenszeit.

Zitat:Bei der Wahl der Demokraten geht es erstmal nur um die kleinen Schritte und den Stopp der republikanischen Machtmonopolisierung.

Nein, genau darum geht es sichtbar nicht. Es geht nur darum so zu tun als ob. Immer wenns ernst wird ziehen die Demokraten den Schwanz ein.

Man könnte die US-Wahlen so umschreiben, dass es nur darum geht welcher von beiden korrupten Mafia-Clans an die Vormacht kommt. Echte Demokraten sind momentan nicht an den Hebeln der Macht, demzufolge ist denen auch sch...egal wenn die Rechte der Bürger durch die jeweils andere Partei mit Füßen getreten werden.

[Ayu]

Apropos Supreme Court, wir haben schon die ersten Folgen:
Aufgrund der Post verspätete Briefwahlkarten werden ab jetzt für ungültig erklärt.

[Mc Timsy]

HeavyMetalNeverDies schrieb:Hätte das die Republikaner davon abgehalten, wenn die Situation umgekehrt gewesen wäre?

Irrelevant. Die Republikaner mögen die Feinde von 60% der US-Bevölkerung sein, die sich nicht in ihrem Propagandanetz verfangen haben, die Demokraten sind es nicht.

Zitat:wenn man sich ansieht was passiert wenn man so wie Bernie Sanders strikt nach Prinzipien fährt und im Zweifelsfall nicht bereit ist das zu tun, was getan werden muss, dann wird man es nie schaffen gegen ein korruptes System anzukommen.

Stimmt, Prinzipien und politische Macht mögen sich nicht gänzlich ausschließen, aber sie sind nunmal nicht das Selbe.

Zitat:Und sind wir mal ehrlich; das US-Wahlsystem ist korrupt, zumindest aus einem rationalen Standpunkt heraus.

Würde ich so nicht unterschreiben. Hoffnungslos veraltet, in seiner Legitimität beschädigt und nicht auf die gesellschaftliche Realität im Land angepasst. Die Regeln waren mal hervorragend. So vor ungefähr 200 Jahren konntest du nichts besseres auf diesem Planeten finden. Das System ist nur blöderweise in seiner Entwicklung stecken geblieben und ab Mitte des 20sten Jahrhunderts in diverse falsche Richtungen geführt worden. "Korrupt" würde ich aber nicht dazu sagen.

Zitat:Du meinst die Erfolge die unter Ruth Bader Ginsburg erzielt wurden?

Nein, ich meine alle potentiellen Erfolge die in den kommenden Jahren von einer demokratischen Mehrheit erzielt werden könnten. So wie sich Herr Kulinski dazu im Video positioniert hat muss und vielleicht kann er auch keine kleinen Schritte mehr anerkennen. Der Mindestlohn würde nicht 15 Doller, sondern nur 9? Das ist ein Knochen der den Demokraten zugeworfen wurde. Roe vs Wade wird beibehalten? Ebenfalls nur was kleines um die Demokraten bei der Stange zu halten. Er baut sich die Erklärung für ein Weltbild in dem die Demokraten nur versagen können bereits in diesem Video auf. So kann man dann die Niederlagen zusammenzählen und jede gute Nachricht wegwischen. Sollte sie denn auftauchen.

Zitat:Trump und die Republikaner arbeiten ja energisch daran die USA in die zivilisatorische Steinzeit zurückzuwerfen, sei es in Aspekten von Minderheitenrechten, Bildung, Religionsfreiheit, Selbstbestimmung über den eigenen Körper and what not. Wenn die Demokraten immer klein bei geben rollen sie den verrückten religiösen Fundamentalisten den roten Teppich aus, mal davon abgesehen, dass die mit solchen Aktionen einen "Trump 2.0" vorbereiten, weil die absolut NICHTS tun, wenn es darauf ankommt, die Rechte der Bürger zu schützen.

Ein auch von den Republikanern gerne verbreiteter Narrativ. Im Endeffekt sind alles die Demokraten schuld, auch das was die Republikaner machen ist im Endeffekt nur die Schuld der Republikaner. Die Wahrheit ist aber auch, dass Kulinski und andere mit seiner politischen Ausrichtung für die USA wichtig sind, aber dort nicht die Mehrheit bilden. Das politische System in diesem Land ist schwer beschädigt und wer unter den gegebenen Bedingungen eine krasse Hinwendung zu progressiver Politik erwartet macht sich in meinen Augen etwas vor. So schlecht das auch für das Land ist, aber ganz ehrlich, das Land steht mit dem Vorderfuß rechts bereits im Bürgerkrieg und ich kann den Demokraten erstmal keinen Vorwurf daraus machen, dass man dort retten will was zu retten ist, beziehungsweise es zumindest versuchen möchte. Die Ausgangsbedingungen sind halt denkbar schlecht in den kommenden Jahren.

Zitat:Nein, genau darum geht es sichtbar nicht. Es geht nur darum so zu tun als ob. Immer wenns ernst wird ziehen die Demokraten den Schwanz ein.

Man könnte die US-Wahlen so umschreiben, dass es nur darum geht welcher von beiden korrupten Mafia-Clans an die Vormacht kommt. Echte Demokraten sind momentan nicht an den Hebeln der Macht, demzufolge ist denen auch sch...egal wenn die Rechte der Bürger durch die jeweils andere Partei mit Füßen getreten werden.

Auf der einen Seite steht eine republikanische Partei die seit einigen Jahren offen mit dem Faschismus liebäugelt. Wenn du dich besser damit fühlst den Narrativ zu übernehmen, dass die einzige Partei die überhaupt eine Möglichkeit hat dagegen zu halten genau so schlimm und gleichzeitig inkompetent ist, dann kann ich dich nicht aufhalten. Unter diesem Gesichtspunkt brauchen wir uns aber auch garnicht mehr um irgendetwas zu kümmern, dann wird das Land unweigerlich zur theokratischen Diktatur mit republikanischen Milizen und alle Reformen die du und ich uns für die Menschen in den USA und für die Welt wünschen stehen ohnehin nicht zur Debatte.
Wie aber bereits gesagt, mit Prinzipien kannst du politisch keinen Blumentopf gewinnen. Und eine der schwierigsten Regeln der Kriegsführung ist, dass du eine Schlacht die du nicht gewinnen kannst, auch nicht kämpfen solltest. Das geht an die Substanz und führt nirgendwo hin. Kulinski mag der Meinung sein, dass die Demokraten jetzt auch das letzte bisschen Bundesebene hätten sabotieren und sich mit den Republikanern auf die Schlammschlacht einlassen sollen. Ich bin davon bisher zumindest nicht überzeugt. Aber unabhängig davon, die logische Konsequenz aus dem was Kulinski in seinem Video für ein Weltbild als Grundlage verwendet und was auch du hier jetzt sagst heißt, dass die USA verloren sind. Bei diesem Szenario werden sich aber unter Garantie nicht die progressiven Kräfte im Land durchsetzen, also doch eher eine schlechte Strategie sich jetzt auf die vermeintlich moralische Höhe zurückzuziehen nur um festzustellen das da oben das Hochmoor der Chancenlosigkeit auf einen wartet. Ein vielleicht blockierter Richterposten jetzt nur um sich auf einen Kampf einzulassen bei dem die Republikaner dank treuer Propagandamedien absolut die Nase vorn haben wäre nunmal gefährlich gewesen wenn am Ende nur ein wiedergewählter Trump die Nominierung doch zu Ende hätte bringen können. Aber im Moment sieht es so aus, als würden die Demokraten in absehbarer Zeit wieder die wesentlichen Hebel des Staatsapparates, Präsidentenamt und Senat in den Händen halten können. Selbst mit nur kleinen Schritten, Veränderungen in die richtige Richtung sind dann immerhin wieder denkbar.

Die richtige Strategie? Keine Ahnung. nachdem die Republikaner jetzt schon seit so langer Zeit ihre Minderheit US Bürgern durchradikalisiert haben und hunderte Richter von Trump an allen möglichen Ecken ernennen konnten, ganz ehrlich. ACB macht da nicht einmal mehr so einen großen Unterschied, für die Demokraten wird das in jedem Fall ein Kampf bergauf und mit beiden Händen hinterm Rücken gefesselt. Mit der Wahl entscheidet sich nur ob die Demokraten immerhin noch etwas machen können, oder ihnen im Falle einer Wiederwahl dann eben noch metaphorisch die Beine gebrochen werden.