Donald Trump als 45. und 47. Präsident der USA

[HeavyMetalNeverDies!]

(03.12.2016)Mc Timsy schrieb:  Die Wahlmaschienen geben nach der Wahl unter anderem Protokolle der abgegebenen Stimmen aus. Ergo lassen sich auch noch im späteren Verlauf die Stimmen nochmal nachzählen. Nagut, ich weis es definitiv nur bei Wisconsin, aber warum sollte es in den anderen Staaten anders aussehen?

Wenn die Maschine nach der Wahl einen Zettel druckt wo drauf steht, zB.: "Clinton: 285.000, Trump: 248.000", was will man da neu auszählen? Den Zettel nochmal drucken und nachsehen ob diesmal was anderes drauf steht?

Auch mit dem sog. "Paper Trail", wo mit jeder Stimmabgabe ein eigener Zettel gedruckt wird, kann man nicht ausschließen, das Manipulation vorlag. Einige Wähler beschwerten sich, den Zettel auf Verlangen hin nicht ausgehändigt bekommen zu haben, obgleich, soweit ich das mitbekommen habe, das gesetzlich vorgeschrieben war. OECD-Beobachter wurden in einige Wahllokale nicht reingelassen. Keiner kann sicher sagen, ob die Maschine nicht die ein oder andere Stimme gestohlen hat. Das diese Maschinen manipulierbar sind wird seit Jahren kritisiert. Selbst Obama, der angeblich nicht weiß was "rigged election" sein soll: "Of course the election will not be rigged. What does that mean?..." hat 2008 selbst die Manipulierbarkeit der Maschinen kritisiert.

Wenn man es ordentlich machen will, dann müsste man in betroffenen Bundesstaaten Neuwahlen ausrufen, so wie man das auch Österreich gemacht hat, wenn auch nur die Chance bestünde, dass Wahlmanipulation hätte vorliegen können. Aber gut. Ist ja nur Amiland mit all seinen Merkwürdigkeiten.

[Ayu]

In Wisconsin hat man nun während der Neuauszählungen rausgefunden dass mindestens 5 Zählmaschinen ein gebrochenes Sicherheitssiegel haben und somit nachweislich manipuliert sein können.
http://www.fox9.com/news/221518020-story

In Pennsylvania wiederrrum hat Trump nun wiederrum quasi verloren, seine Stimmen sind von 71000 auf 45000 gesunken.
http://www.wpxi.com/news/politics/trumps.../472596430

[Adama]

Wow, das ist echt ein interessantes Ergebniss. Da hat sich das Nachzählen echt gelohnt.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Wenn die Maschine nach der Wahl einen Zettel druckt wo drauf steht, zB.: "Clinton: 285.000, Trump: 248.000", was will man da neu auszählen? Den Zettel nochmal drucken und nachsehen ob diesmal was anderes drauf steht?

Heavy, du kannst dich bemühen jedes noch so kleine Haar in der Suppe zu finden, wir werden dabei aber nicht zu einer abschließenden Lösung kommen, weil weder du, noch ich genau sagen können, was auf diesen Protokollen steht.

HMND schrieb:Auch mit dem sog. "Paper Trail", wo mit jeder Stimmabgabe ein eigener Zettel gedruckt wird, kann man nicht ausschließen, das Manipulation vorlag. Einige Wähler beschwerten sich, den Zettel auf Verlangen hin nicht ausgehändigt bekommen zu haben, obgleich, soweit ich das mitbekommen habe, das gesetzlich vorgeschrieben war. OECD-Beobachter wurden in einige Wahllokale nicht reingelassen. Keiner kann sicher sagen, ob die Maschine nicht die ein oder andere Stimme gestohlen hat.

Das Wahlsystem in den Vereinigten Staaten ist dezentral geregelt, also macht da jeder Staat sein eigenes Ding. Ich kann mir also gut vorstellen, dass der ein oder andere dieser ominösen Wähler auch einfach angenommen hat, er hätte ein Anrecht darauf, wenn dies nicht in seinem Staat vorgesehen ist.
Grundsätzlich, wenn jemand weis, dass ihm etwas zusteht und die Leute im Wahllokal weigern sich das zu machen, nicht einfach mit den Schultern zucken und bei Twitter posten wie wütend man ist. Ruf' die Polizei, die Person vor dir begeht gerade eine Straftat beim Wahlprozess. Auch dafür sind die Cops da.

Und die OECD-Beobachter konnten in 17 Bundesstaaten nicht in die Wahllokale, die Organisation wusste dies allerdings vorher und betont in ihrem eigenen Bericht, dass die hohe Zahl an Bürgern und anderen Beobachtermissionen für ausreichend Transparenz sorgte um wegen diesen dezentralen Richtlinien nicht am Gesamtsystem zweifeln zu müssen. Ist nicht so, als hätten da plötzlich völlig uninformierte OECD-Beobachter gestanden und wären mit Gewalt am Betreten der Lokale gehindert worden. Für weitere Details suche man sich bitte die Wahlgesetze der 17 Staaten heraus, die keine Wahlbeobachter reinlassen wollen. Da will ich nicht spekulieren.

HMND schrieb:Wenn man es ordentlich machen will, dann müsste man in betroffenen Bundesstaaten Neuwahlen ausrufen, so wie man das auch Österreich gemacht hat, wenn auch nur die Chance bestünde, dass Wahlmanipulation hätte vorliegen können. Aber gut. Ist ja nur Amiland mit all seinen Merkwürdigkeiten.

Das kommt immer auf die Fragestellung an Heavy. Hier gab es bisher nur den Verdachtsfall, dass die Stimmen falsch ausgezählt worden wären. Wenn man es schafft diese Frage zu behandeln, ohne dabei komplett alles auf Anfang zurückstellen zu müssen, dann ist dies eine gute Sache. Bei entsprechenden Diskrepanzen kann ein Gericht noch immer den Wahlausgang für ungültig erklären.
Wie es ja auch in Österreich geschehen ist, weil die nachgewiesenen Probleme einen berechtigten Zweifel an der Validität der Ergebnisse ließen. Aber nur wegen dem Verdachtsfall, es hätte in drei Bundesländern von Österreich vielleicht zu falschen Ergebnissen kommen können, hätte noch niemand eine Neuwahl angesetzt.

[Secret]

(05.12.2016)Ayu schrieb:  In Wisconsin hat man nun während der Neuauszählungen rausgefunden dass mindestens 5 Zählmaschinen ein gebrochenes Sicherheitssiegel haben und somit nachweislich manipuliert sein können.
http://www.fox9.com/news/221518020-story

In Pennsylvania wiederrrum hat Trump nun wiederrum quasi verloren, seine Stimmen sind von 71000 auf 45000 gesunken.
http://www.wpxi.com/news/politics/trumps.../472596430

Hier ist die Anfrage von Jill Stein auf Neuzählung in Pennsylvania und hier ist die Entscheidung des Gerichts, dass eine Neuzählung abgelehnt wurde.

Trump hat PA offiziell gewonnen.

[Ayu]

Da weiß jemand nicht was die Tallies sind, ich habe nie gesagt dass das in Penny das Resultat einer Neuauszählung ist sondern das Resultat der normalen Wahl bei der Strichzählung der Stimmen welche immer als Letztes dran kommt, die dauert halt immer ewig weil dafür die Stimmen aus dem Ausland erst mal ankommen müssen. Sollte man aber spätestens bemerkt haben wenn man den Artikel gelesen hat, hast du aber ja scheinbar nicht.

[Secret]

Habe ich tatsächlich nicht. Ich kopiere hier eigentlich nur die Top-Links von /r/The_Donald rein.

[Space Warrior]

Hillary Clinton hat mehr Stimmen aus der Bevölkerung als Trump bekommen.

Spoiler (Öffnen)

Und das ist der Grund, warum sie gewonnen haben muss! Dass die absolute Anzahl der Stimmen aus den Gesamt-USA für den Ausgang der Präsidentschaftswahl laut deren festgelegtem Ablauf irrelevant sind, spielt nämlich keine Rolle. Die offiziellen Schachregeln zählen beim Schach ja auch nicht und man gewinnt, wenn man mehr Figuren auf dem Brett hat, egal ob der Gegner matt ist oder nicht. Schreiben wir eine Petition an den weißen König, vielleicht schmeißt er sich dann der Fairness halber selber um.

Muh popular vote!

[Nightshroud]

Bei ner Fussballweltmeisterschaft gewinnt der, der die meisten Spiele gewonnen hat, nicht der, der die meisten Tore schießt.

[Meganium]

(06.12.2016)Nightshroud schrieb:  Bei ner Fussballweltmeisterschaft gewinnt der, der die meisten Spiele gewonnen hat, nicht der, der die meisten Tore schießt.

Komisch, bei der Formel 1 kann es beides sein. Man kann die meisten Siege einfahren, wird aber trotzdem nicht Weltmeister, weil ein anderer die meisten Punkte hat. Nicht wahr, Lewis Hamilton?

[HeavyMetalNeverDies!]

Also nach der Erklärung von Styxhexenhammer666 sehe ich durchaus einen Sinn im US-Wahlsystem. Natürlich kann man Pro und Contras diskutieren... Aber es macht eben auch irgendwie Sinn.

[Eazy]

Ich frage mich, ob man Trump so eine Nachzählung hätte durchgehen la- ach was denk Ich da, natürlich hättense das nicht~
Ich denke das alles wird wie beim Brexit enden, das "demokratische" Estalishment wird die ach so superbösen Konservativen, die so gar nicht gewonnen haben könnten, weil nämlich die lieben Demokraten supitastisch sind, einfach mit allen Mitteln ausbremsen damit sie ja ihre Macht behalten.
Hoffe sehr ihnen gelingt das nicht. Ich bin eigentlich ein recht liberaler Sozi, aber dieser Salonsozialismus der in der linkenszene umhergeht ist einfach nur noch zum kotzen.

[Adama]

Uhm, du weißt schon das die Britische Regierung Konservativ ist?

[Eazy]

Ja. Trotzdem wird der Brexit von allen Globalisten und Linken verteufelt und die einstig von der Labourparty besetze Regierumg strebt sich mit allen Mitteln dagegen den Willen des Volksentsvheids durchzudrücken. Aber da es hier um Trump geht denke Ich sollten wir das Thema lieber ruhenlassen bevor wir Off-Topic Punkte kriegen. PNs werde ich natürlich beantworten.

[Adama]

Natürlich wird er das weil er sich gegen ein Projekt wendet dank dem wir seit 70 Jahren Frieden haben.

Die Regierung hat das zu tun was am besten für das Land ist, nicht was das Volk will. Der Volksentscheid ist nicht verbindlich.

[Herr Dufte]

Eine Regierung soll das Volk vertreten und nach Willen des Volkes verhandeln. Das beste für das Land ist doch sehr subjektiv und klingt eher nach einer Technokratie als Demokratie.

[Eazy]

(07.12.2016)Adama schrieb:  Die Regierung hat das zu tun was am besten für das Land ist, nicht was das Volk will. Der Volksentscheid ist nicht verbindlich.

Das ist aber nicht sehr VOLKSnah von den vom VOLK gewählten VOLKSVERTRETERN. Ich rede Georg Orwell ungern schlecht, aber diese Live Aufführung von 1984 möchte ich bitte nicht anschauen.
Darin liegt auch der Fehler der Demokraten und der Gewinn Trumps; die großen Globalobbyisten handeln nicht mehr im Namen des Volkes. Ist doch klar dass sie sich das nicht ewig gefallen lassen, schließlich sind Menschen Individuen und keine Ressourcen

[RipVanWinkle]

Ist zwar ne eher grundsätzliche Frage, aber hat schon auch mit Trump zu tun, weil er ja doch irgendwo angekündigt hatte das mit dem Lobbyismus ein bisschen einzuschränken.... Nämlich: Warum genau wird Lobbyismus überhaupt zugelassen? Der Vorteil für die direkt beteiligten Personen ist mir klar, aber was hat die Regierung als solche davon für einen positiven Effekt? Ich seh da irgendwie nur negatives dran.

[SharpShard]

Das Individuum namens Politiker schlägt daraus meist große Vorteile und wird solange bequatscht bis her nachgibt

[RipVanWinkle]

Jo, das ist richtig. Die Einzelpersonen haben was davon. Aber gibt es außer persönlicher Bereicherung nen sinnvollen Grund Lobbyismus nicht zu verbieten?