Abtreibung-Ethisch verwerflich?

[MianArkin]

Vermutete 5 Jahre, könnten aber auch 8 1/2 sein, lt. Wiki .
Solch frühe Reproduktionszeiten (5-8) sind aber wie im Artikel stehend auch durchaus ein mögliches Anzeichen für Gendefekte oder Krebswucherungen.

Zum Thema der heutzutage auftretenden Geschlechtsreife mit 11-14 Jahre gibt es bereits einige Untersuchungen.
Ein Ausschlaggebender Komplex scheint die Mischung aus Hormonbelasteter Nahrung (zur steigerung der Wachstumsraten der Tiere werden auch Hormone Verwendet) sowie dem Überangebot an Nahrung (Der Körper, zumindest bei Weibchen, scheint bei Vorliegen von ausreichend Nahrung sowie deren Konstanter Zufuhr sowie erreichen eines Kritischen Gewichtes die Geschlechtsreife in Gang zu setzen).

Ansich ist diese Verfrühte Geschlechtsreife äußerst Unpraktisch, da durch diese die mögliche Reproduktionszeit (Zeitfenster) verschoben wird.
Ein Verfrühtes Eintreten in die Geschlechtsreife mit stattfindender Ovulation führt im Allgemeinen eben auch zu einem Verfrühten eintritt in die Menopause, und damit der Unfruchtbarkeit der Frau.

[Ayu]

Die Geschlechtsreife mit 11-14 ist eigentlich überhaupt nichts unnätürliches, man darf nicht vergessen das man vor paar hundert Jahren nur so ~30 wurde und dementsprechend früh auch die Geschlechtsreife anfing, die verschob sich dann zwar nach hinten aber das sie jetzt wieder früher wird ist für den Körper eigentlich nichts abnormales.

[MianArkin]

Die Durchschnittliche Lebenserwartung von etwa 30 Jahren wird durch die hohe Kindersterblichkeit Verzerrt.
Nungut, in den Industrieländern liegt der Untere Wert der Geschlechtsreife bei 9 Jahren, der Durchschnitt befindet sich momentan bei 10, bis knapp 11 Jahren.

Über das Mittelalter finde ich dahin keine besonders guten Informationen, jedoch lässt sich aufgrund der damals vorherschenden Ernährungslage eine Durchschnittliche Geschlechtsreife von unter 12 Jahren als Mittel Ausschließen.
Die Schnittwerte Deuten eher auf ein Alter von 14-17 Jahren hin.
Anhand der Geschichtlichen Aufzeichnungen kann man jedoch nicht strikt sagen das 12 Jahre als Anhaltspunkt hergenommen werden können.
Man muss hierbei eine Heirat zwingend vom Koitus trennen.

Das wohl Durchschnittliche Heiratsalter von Frauen im Mittelalter war um die 20 herrum.

[Herr Dufte]

(16.04.2014)MianArkin schrieb:  Man muss hierbei eine Heirat zwingend vom Koitus trennen.

(16.04.2014)MianArkin schrieb:  Koitus

---

Euch ist aber schon klar, dass es hier um Abtreibung geht?

btt:
Pro choice, weil [insert post aus anderen Thread der ebenfalls dieses Thema behandelt]

[MianArkin]

Es hat eben am rande etwas mit dem Thema zu tuhen .

Was bedeutet aber das Bild?
Und was ist an "Koitus" auszusetzen?

[Manic Moon]

Ich persönlich bin absolut für Abtreibungen. Jeder Mensch sollte selbst entscheiden können, ob er ein Kind haben will oder nicht. Niemand ist perfekt und Fehler passieren, aber deshalb muss man sich nicht zwingen sein Leben lang ein Kind groß zu ziehen, dass nicht geplant war, nur weil ein paar Leute mit dem Finger auf dich zeigen, wenn du es nicht tust.

Versteht mich nicht falsch, wer ein Kind behalten will, kann das gerne tun. Allerdings halte ich es in dem modernen Zeit für durchaus klüger, wenn man mit den Kindern wartet, bis man sich selbst bereit dafür fühlt.

Ich würde sogar so weit gehen und sagen, dass man manche Menschen zur Abtreibung zwingen sollte. Man sieht oft genug Beispiele für Paare, die 5 oder mehr Kinder haben, nur weil sie das Kindergeld vom Amt abgreifen wollen und sich im Grunde kaum um die eigenen Kinder kümmern. Hauptsache sie können so weiter vom Arbeitslosengeld und der Zusatzstütze leben. Was aus den Kindern wird interessiert dabei meist keinen und am Ende werden aus denen die dummen, kriminellen Idioten, wie man sie heute auf fast allen Schulen findet.

Kinder sollten aus Liebe und dem Wunsch ein Kind zu haben entstehen und nicht aus Alkoholrausch oder der Hoffnung auf Geld vom Amt. Ist zumindest meine Meinung.

[Ayu]

^
Beim letzteren währe eine Zwangs-Sterelisierung sinnvoller bzw billiger als permanent Abtreibungen vom Staat zahlen zu lassen.

[Dictionary]

(17.04.2014)Manic Moon schrieb:  Ich würde sogar so weit gehen und sagen, dass man manche Menschen zur Abtreibung zwingen sollte.

Hast du noch mehr menschenverachtenden Nonsens auf Lager? Obigen stell ich mir nämlich als schwer zu toppen vor.

[Tamatou]

Ja es ist und bleibt mord. Da kann kein Phillipp Fuchsmauer was ändern mit seinen prädigen.
Lass euch nicht irren. Verwendet beutel oder tut es nicht!

[Manic Moon]

(18.04.2014)Dictionary schrieb:  

(17.04.2014)Manic Moon schrieb:  Ich würde sogar so weit gehen und sagen, dass man manche Menschen zur Abtreibung zwingen sollte.

Hast du noch mehr menschenverachtenden Nonsens auf Lager? Obigen stell ich mir nämlich als schwer zu toppen vor.

Das hat nichts mit Menschenverachtung zu tun du Genie. Das ist nur ein Lösungsvorschlag für ein Problem, dass in der heutigen Welt immer schlimmere Ausmaße annimmt.

Was ist wohl schlimmer? Ein ungeborenes Kind abzutreiben oder es in eine Familie geboren werden lassen, die sich im Grunde nicht darum kümmert, sondern es nur auf die staatliche Förderung abgesehen hat. Solche Kinder schaffen es in den seltensten Fällen im Leben einen Fuß auf den Boden zu bekommen.

Der Vorschlag von Ayu wäre hier auch ein gutes Mittel. Zwangs-Sterelisierung ist sogar etwas, dass in Deutschland bereits durchgeführt wird.

[Black Owl Immortal]

(17.04.2014)Manic Moon schrieb:  Ich würde sogar so weit gehen und sagen, dass man manche Menschen zur Abtreibung zwingen sollte.

Wow. Much Fedora.

Kommt das dem Poster bekannt vor ?
"Die Freiheit der Person ist unverletzlich"

Außerdem:
Unter Zwang geschieht in Deutschland schon mal gar nichts, außer es hat X Prüfungsverfahren, Sachverständige und Co. durchlaufen, gilt übrigens auch für Zwangs-Sterilisierung.

[MianArkin]

(18.04.2014)Manic Moon schrieb:  Der Vorschlag von Ayu wäre hier auch ein gutes Mittel. Zwangs-Sterelisierung ist sogar etwas, dass in Deutschland bereits durchgeführt wird.

Bei Haustieren wird eine Zwangssterilisation durchgeführt.
Die Zeiten, als wir Personen unter Zwang Sterilisierten liegen schon ein Paar Jährchen zurück .

Oder meinst du die Sterilisation von Personen, die aufgrund von Schädigungen in Obhut sind und deren Betreuer/Vormund eine Sterilisation durchführen lassen will?
Bei dieser Personengruppe Entscheiden Richter ob sie durchgeführt werden darf (es müssen Zwingende Gründe Vorliegen die eine Sterilisation Rechtfertigen).
Die Gefahr das diese Kinder in die Welt setzen ist kein Sterilisationsgrund.

Übrigens wäre ich auch dafür das alle, die keine Kinder bekommen Steuerlich benachteiligt werden (immerhin tragen diese eine Hauptschuld am Demografischen Wandel, der der gesammten Gesellschaft langsam teuer zu stehen kommt. +200%Steuer wäre zumindest ein geringer Ausgleich ).
Die Fälle das Personen wie Hulle Kinder Produzieren und sich nicht um diese kümmern sind zudem Selten.

[Dictionary]

(18.04.2014)Manic Moon schrieb:  Was ist wohl schlimmer? Ein ungeborenes Kind abzutreiben oder es in eine Familie geboren werden lassen, die sich im Grunde nicht darum kümmert, sondern es nur auf die staatliche Förderung abgesehen hat.

"Ja, guten Tag Frau Schubert. Ihr zuständiges Jugenamt am Apparat. Ihr Arzt hat uns kürzlich über Ihre bestätigte, spätdiagnostizierte Schwangerschaft informiert. Da stehen wir jetzt leider vor einem kleinen Problem. Sie wissen ja selber, dass Sie mit Ihren drei bereits geborenen Kindern schon arg überfordert sind, und wir uns daher von der Tatsache überzeugt sehen, dass Sie es mit der Zeugung Ihres Nachwuchses bloß auf staatliche Fördermittel abgesehen haben. Bitte? Na, was heißt, was wir uns hier anmaßen. Ist doch wohl offensichtlich. Jetzt werden Sie mal nicht albern, Frau Schubert. Was? Ja, dann wollen Sie das Kind eben austragen. Ich will auch einiges. Das Leben ist kein Ponyhof, Frau Schubert. Jetzt seien Sie doch nicht so hysterisch, das ist ja nun wirklich kein Anlass. Ich möchte Sie jedenfalls bitten, sich kommenden Mittwoch um Neun Uhr Dreißig bei ihrem Gynäkologen zum induzierten Abort einzufinden. Sollten Sie diesen Termin nicht aus freien Stücken wahrnehmen, wird Sie gleichentags eine Polizeistreife aufsuchen und die erdorderlichen Maßnahmen bei gegebener Notwendigkeit unter Zwang durchführen. Wiederhören, Frau Schubert."

Dass Zwangsabtreibungen - bestenfalls sogar noch auf Sozialschmarotzerverdacht hin - mit unserer Verfassung nicht vereinbar und somit sehr wohl menschenverachtender Scheißdreck sind, verstehst du aber schon, ja?

[Diego]

Ein Kind kann nichts für seine Eltern. Umgedreht ist es schon anders, also wieso sollte das Kind für deren Taten noch vor der Geburt sterben ?

[Joe]

Ich bin gegen die abtreibung man sollte ein Kind nicht töten bevor es geboren ist ( danach natürlich auch nicht)

[Andromachus]

(18.04.2014)Black Owl Immortal schrieb:  Außerdem:
Unter Zwang geschieht in Deutschland schon mal gar nichts, außer es hat X Prüfungsverfahren, Sachverständige und Co. durchlaufen, gilt übrigens auch für Zwangs-Sterilisierung.

Warum brauch ich mit 15 eine Prüfung damit ich Mofa fahren darf, aber Nachbar's gleichaltrige Tochter kann ich einfach so schwängern?

Das Ansehen von Kindern und die damit verbundene Verantwortung von Eltern haben so ein geringes Maß erreicht, daß nichtmal der Staat, der sonst ALLES reguliert (inkl. wie lange die Kaffeemaschine im Standby sein darf), nichtmal einen Sachkundenachweis zur Erziehungsbefähigung und eine Bonitätsprüfung verlangt.

Zudem hört die Freiheit des Menschen schließlich dort auf, wo andere zu Schaden kommen. Wenn jemand Kinder in die Welt setzt, ohne daß er sich darum kümmern kann, dann geht das zu Lasten der Gesellschaft, die damit natürlich das Recht bekommt sich entsprechend dagegen zu wehren.
Man könnte jetzt fies sein und einfach den Sozialhilfeanspruch dem Kind vererben ;-)

[Atomicorn]

also wenn immer richtig verhütet wurde, würde ich niemanden dafür verurteilen, eine schwangerschaft abgebrochen zu haben.

das leben verändert sich mit einem kind nunmal einschneidend. nicht jeder hat die materiellen und seelischen mittel sich um ein kleines lebewesen zu kümmern und die verantwortung zu übernehmen.

natürlich stirbt dabei ein individuum, dass es so nie wieder geben wird. und ich glaube die gedankengänge wie " nun wäre sie/er so und so viel jahre alt" oder " wie würde sie/ er wohl nun aussehen?" werden mütter, die abgebrochen haben grösstenteils ewig beschäftigen. kommt natürlich auch auf die psyche der mutter an.

kenne frauen, die sowas auch schon ohne "gewissensbisse" problemlos weggesteckt haben.

[Dancing_Grace]

Ich finde es schlimmer Kinder auf die Welt zu setzen und sie leiden zu lassen. DAS ist die wahre Abtreibung! Die Abtreibung des Lebens eines Kindes!
Leider kenne ich so viele extreme Fälle, in denen Gewalt jeglicher Art in der Familie vorkommen und die Kinder total ausgeliefert sind.
Sie entwickeln psychische Störungen und das ganze wiederholt sich, sobald sie selbst Kinder bekommen.

[Ayu]

In den USA fängt man übrigens gerade an Abtreibungen ab dem ersten Monat zu verbieten, egal ob man vergewaltigt wurde oder nicht, ebenso ist es egal ob das Kind nach der Geburt schwerstbehindert sein würde. In Ohio ist heute als erstes das neue Gesetz in Kraft getretten.
http://www.acluohio.org/legislation/hb-6...ortion-ban
Begründung:
Ab dem ersten Herzschlag soll ein Fötus schon als Mensch zählen.

[Lord Zymix]

Ich finde auch, das ein Kind, welches noch in der Mutter wächst ein Mensch ist. Was soll "es" denn sonst sein?
Bin zwar auch dafür, das man sich raussuchen kann ob man abtreibt oder nicht, aber man bringt damit einen Menschen um. Oder anderst ausgedrückt: Man verhindert durch die Abtreibung das ein Mensch geboren wird (/oder /und lebt), "egal" zu welchem Zeitpunkt sie stattfindet.

Die Begründnung für das Verbot finde ich somit schon für sinnvoll (das Verbot nicht, aber die BEGRÜNDUNG).