Netdecking - Eure Meinung

[starfox]

Das erste Deck das ich mir zusammengestellt hatte war ein blau/weiß Aggro. Als ich fertig war mit bauen und endlich alle Karten hatte die ich wollte, kam von anderer Seite das ich das Deck aus dem Internet kopiert habe. Kurz nachgeforscht stellte ich fest, dass das was ich mir zusammengeschustert hatte, Diamonds in the Sky relativ nahe kam. Vorher kannte ich nicht einmal den Namen.
Damit will ich sagen das nicht jeder der ein Deck spielt, welches einem Meta Deck stark ähnelt auch Netdecking betreibt. Ebenso ist es möglich das er sich einfach nur Gedanken gemacht, und die aus seiner Sicht bestmögliche Kombination an Karten verwendet, wie es auch die Erfinder von Meta Decks machten.

Bei meinem 2ten Deck, einer Bowling Variante, habe ich mich durch das INet inspirieren lassen. Aber auch da bin ich weit vom Original abgewichen und habe umgebaut, es etwas effektiver gegen control gemacht zB.

Sich Ideen und Taktiken einzuholen ist nicht verkehrt. Doch eine Kopie eines bestehenden Decks zu nutzen weil dieses die letzten Meisterschaften gewonnen hat ist arm, zeugt von Ideenlosigkeit.

[Koyo]

Ich bin ein absoluter Noob, was Deck bauen angeht. Demnach schau ich gerne im Internet nach bzw lasse mir helfen.
Wirklich was "nachbauen" kann ich aber nicht, weil ich nicht die Masse an URs habe und nicht jede R 3x habe. So muss ich schon umbauen oder nach Alternativen suchen.

Ich hab auch eigentlich nichts dagegen, wenn man sich komplette Decks nachbaut

[Bierathlet]

Ich bin kein Freund davon. Für Anfänger ist das sicherlich völlig in Ordnung, sofern diese sich den Aufbau anschauen, ihre eigenen Gedanken machen und Verständnis dafür bekommen, warum eine Karte in seiner Quantität in einem Deck enthalten ist.
Leider gibt es auch Spieler, sogar auch schon die vermeindlichen Profis ~, die diese Listen letztendlich nur kopieren ohne das Deck zu analysieren und ggf. an das lokale Format anzupassen.

[Akitos]

(22.10.2014)MaSc schrieb:  Ich bin ja ohnehin der Meinung, nur weil man einzelne Karten austauscht, kann man das Deck immer noch als Cosmic Bowling/whatever bezeichnen. Wenn ich mir dein Deck und die genannten anderen Pink/Weiß-Decks anschaue, ist da nicht weltbewegend was anders. Nicht, dass es mich stören würde, aber die Vehemenz mit der du einen eigenen Decknamen etablieren möchtest, finde ich doch interessant.

Da unterscheiden sich halt die Meinungen. Ich finde halt, dass sich die Decks anders spielen und somit auch nicht den selben Namen tragen sollten. OD z.B: ist auch "ähnlich" zu CB und BBQ, spielt sich aber ebenfalls anders. Klar ist der unterschied der Karten nicht immens, aber gerade die völlig unterschiedlichen Problemdecks sorgen für völlig andere Taktiken. Und zu der "Vehemenz mit der ich einen eigenen Decknamen etablieren möchte" fällt mir nur eins ein: Ich bin der Meinung, dass mein Deck nicht CB und auch nicht OD ist, was ist also falsch daran es anders nennen zu wollen?

(22.10.2014)MaSc schrieb:  Bemerkenswert, wie du immer allen ein bestimmtes "Mindset" (dieses Wort -.-) unterstellst.

(22.10.2014)Triss schrieb:  

Zitat: Nein, ich bin mit meiner Einstellung zu Games sehr zufrieden ^^ Ich nehme sie halt grundsätzlich zu ernst, aber so machts mir am meisten Spaß

Habe ja nicht gesagt, dass du deine Einstellung an sich ändern sollst.^^ aber eventuell nicht direkt Leute in eine bestimmte Schublade stecken, weil sie so oder so denken..

Es war nie meine absicht Leute "in eine bestimmte Schublade zu stecken" oder ihnen ein "bestimmtes Mindset" zu unterstellen, was ich gesagt habe war lediglich, dass sie nicht mit dem selben Mindset an Games herangehen wie ich, und dass ich mein Mindset als competitiv definiere. Da hat jeder seine eigene Definition und ich habe niemandem irgendwas unterstellt außer, dass sie eine andere Meinung haben als ich, und das ist keine unterstellung sondern eine offensichtliche Tatsache. Falls ich damit irgendwen gekränkt haben soll tut es mir leid, das war ebenfalls nicht meine absicht.

(22.10.2014)Triss schrieb:  

(22.10.2014)Akitos schrieb:  1) Nein, sich dem Meta anzupassen hat nichts mit nachmachen bzw wie du es nennst mit der Mode schwimmen zutun...

Für mich halt schon. Als ich angefangen habe, hat so gut wie keiner TM gespielt. Mit Maud ist das jetzt ein ganz großes Ding geworden.. Man bemerkt schon bestimmte Modeeescheinungen.

Gut, das ist deine Meinung. Das ist ok. Für mich bedeutet das jedoch eher, dass Maud schlichtweg mit Villains am effektivsten ist und sehe nicht wo das etwas mit einer Modeerscheinung zutun haben soll.

(22.10.2014)Triss schrieb:  Für mich ist der Knackpunkt an Cosmic (=Dr. Hooves) Bowling (=Pinny Lane) halt die Dr./Pinny-Kombo. Und solang das erkennbar ist.

Guck mal, ich hab nen Cosmic Bowling Deck gebaut

Btw @ Starfox: Das ging mir ähnlich, mit dem Unterschied, dass ich den Namen kannte und nach eigenem basteln & rumtesten bei was sehr ähnlichem gelandet bin ^^ Bei Blue/White gibt es nunmal kaum was das man anders machen könnte sofern man mit der CN Dashie spielt. Mit netdecking hat das nichts zutun.

[Applejack]

(22.10.2014)Akitos schrieb:  Da unterscheiden sich halt die Meinungen. Ich finde halt, dass sich die Decks anders spielen und somit auch nicht den selben Namen tragen sollten. OD z.B: ist auch "ähnlich" zu CB und BBQ, spielt sich aber ebenfalls anders. Klar ist der unterschied der Karten nicht immens, aber gerade die völlig unterschiedlichen Problemdecks sorgen für völlig andere Taktiken. Und zu der "Vehemenz mit der ich einen eigenen Decknamen etablieren möchte" fällt mir nur eins ein: Ich bin der Meinung, dass mein Deck nicht CB und auch nicht OD ist, was ist also falsch daran es anders nennen zu wollen?

Dein Deck heisst "Vanille mit Himbeergeschmack". Weil mein ausgewürfeltes Deck auf der DM auch so hiess und nachdem Kitsu mir den Link zu deinem Deck schickte habe ich gerade mal 5 Karten Unterschied im Deck gesehen.

Obwohl, da ich es auf der DM geschafft habe, der Stochastik zu trotzen (in 4 von sechs spielen waren die Doktoren alle drei um unteren Viertel meines Decks versteckt ) nenne ich das Deck jetzt wohl "Der Doktor liegt immer unten"

Aber nebenbei, an die Schubladennamensgebung gewöhnt man sich und ist auch nachvollziehbar. Bei Magic z.B. heisst ein Deck, bloss weil es 10 andere Karten spielt auch nicht gleich komplett anders. Daran gewöhnt man sich, selbst Sturköppe wie ich

[Akitos]

(22.10.2014)Applejack schrieb:  

(22.10.2014)Akitos schrieb:  Da unterscheiden sich halt die Meinungen. Ich finde halt, dass sich die Decks anders spielen und somit auch nicht den selben Namen tragen sollten. OD z.B: ist auch "ähnlich" zu CB und BBQ, spielt sich aber ebenfalls anders. Klar ist der unterschied der Karten nicht immens, aber gerade die völlig unterschiedlichen Problemdecks sorgen für völlig andere Taktiken. Und zu der "Vehemenz mit der ich einen eigenen Decknamen etablieren möchte" fällt mir nur eins ein: Ich bin der Meinung, dass mein Deck nicht CB und auch nicht OD ist, was ist also falsch daran es anders nennen zu wollen?

Dein Deck heisst "Vanille mit Himbeergeschmack". Weil mein ausgewürfeltes Deck auf der DM auch so hiess und nachdem Kitsu mir den Link zu deinem Deck schickte habe ich gerade mal 5 Karten Unterschied im Deck gesehen.

Obwohl, da ich es auf der DM geschafft habe, der Stochastik zu trotzen (in 4 von sechs spielen waren die Doktoren alle drei um unteren Viertel meines Decks versteckt ) nenne ich das Deck jetzt wohl "Der Doktor liegt immer unten"

Aber nebenbei, an die Schubladennamensgebung gewöhnt man sich und ist auch nachvollziehbar. Bei Magic z.B. heisst ein Deck, bloss weil es 10 andere Karten spielt auch nicht gleich komplett anders. Daran gewöhnt man sich, selbst Sturköppe wie ich

Ich mag Vanille Magst mir ne Deckliste schicken? Würde mich interessieren.

Das ist natürlich unlucky, ich hatte nur 2 games in denen ich keinen gezogen habe und es geht auch ohne, ist halt bloß langsamer. In dem einen Game tat dann aber der FlutterGUI doch ziemlich weh ohne die engine ^^

Mal sehen ob ich mich daran gewöhne oder nicht ^^ Für mich ists nen anderes Deck. Ich habe beide gespielt, bzw alle 3 (CB, OD & BBQ) und finde die spielen sich alle anders.

[KitsuLeif]

(22.10.2014)Applejack schrieb:  Obwohl, da ich es auf der DM geschafft habe, der Stochastik zu trotzen (in 4 von sechs spielen waren die Doktoren alle drei um unteren Viertel meines Decks versteckt ) nenne ich das Deck jetzt wohl "Der Doktor liegt immer unten"

Warum nicht gleich sowas wie "12 Cards Late"? xD

[Triss]

(22.10.2014)Akitos schrieb:  Es war nie meine absicht Leute "in eine bestimmte Schublade zu stecken" oder ihnen ein "bestimmtes Mindset" zu unterstellen, was ich gesagt habe war lediglich, dass sie nicht mit dem selben Mindset an Games herangehen wie ich, und dass ich mein Mindset als competitiv definiere. Da hat jeder seine eigene Definition und ich habe niemandem irgendwas unterstellt außer, dass sie eine andere Meinung haben als ich, und das ist keine unterstellung sondern eine offensichtliche Tatsache. Falls ich damit irgendwen gekränkt haben soll tut es mir leid, das war ebenfalls nicht meine absicht.

Damit implizierst du halt "nicht mein Mindset = nicht competitiv". Und das ist sicherlich nicht gerne zu hören für Leute, die durchaus competitiv spielen.

Zitat:Gut, das ist deine Meinung. Das ist ok. Für mich bedeutet das jedoch eher, dass Maud schlichtweg mit Villains am effektivsten ist und sehe nicht wo das etwas mit einer Modeerscheinung zutun haben soll.

Wenn du das nicht verstehen kannst, dann lohnt es sich auch nicht, das jetzt drei Mal noch zu erklären.

Zitat:Guck mal, ich hab nen Cosmic Bowling Deck gebaut

Der Grundgedanke ist immer noch ähnlich; du hast allerdings extra Karten rein getan, die in diesem Deck überhaupt keinen Nutzen bringen oder einfach schlecht sind, beispielsweise Octavia,Berry Dreams und Sapphire Shores. Dank der Kombo SnS, RTO, und PL und Dr.H wirst du allerdings dennoch jede Menge Punkte erfarmen, kannst es ja mal ausprobieren.

[Akitos]

(22.10.2014)Triss schrieb:  

(22.10.2014)Akitos schrieb:  Es war nie meine absicht Leute "in eine bestimmte Schublade zu stecken" oder ihnen ein "bestimmtes Mindset" zu unterstellen, was ich gesagt habe war lediglich, dass sie nicht mit dem selben Mindset an Games herangehen wie ich, und dass ich mein Mindset als competitiv definiere. Da hat jeder seine eigene Definition und ich habe niemandem irgendwas unterstellt außer, dass sie eine andere Meinung haben als ich, und das ist keine unterstellung sondern eine offensichtliche Tatsache. Falls ich damit irgendwen gekränkt haben soll tut es mir leid, das war ebenfalls nicht meine absicht.

Damit implizierst du halt "nicht mein Mindset = nicht competitiv". Und das ist sicherlich nicht gerne zu hören für Leute, die durchaus competitiv spielen.

Zitat:Gut, das ist deine Meinung. Das ist ok. Für mich bedeutet das jedoch eher, dass Maud schlichtweg mit Villains am effektivsten ist und sehe nicht wo das etwas mit einer Modeerscheinung zutun haben soll.

Wenn du das nicht verstehen kannst, dann lohnt es sich auch nicht, das jetzt drei Mal noch zu erklären.

Zitat:Guck mal, ich hab nen Cosmic Bowling Deck gebaut

Der Grundgedanke ist immer noch ähnlich; du hast allerdings extra Karten rein getan, die in diesem Deck überhaupt keinen Nutzen bringen oder einfach schlecht sind, beispielsweise Octavia,Berry Dreams und Sapphire Shores. Dank der Kombo SnS, RTO, und PL und Dr.H wirst du allerdings dennoch jede Menge Punkte erfarmen, kannst es ja mal ausprobieren.

1) Gut, war vllt nicht die beste Art das auszudrücken und so war es auch nicht unbedingt gemeint, es gibt ohne Frage nochmal unterschiede zwischen dem "ich nehme Games hardcore ernst und Ergebnisse sind alles was zählen" Mindset welches ich an den Tag lege, und anderen competitive Mindsets. Ich bin jedoch nach wie vor der Meinung das jemand dem es nicht ums gewinnen geht auch kein competitive Mindset hat, denn das ist der absolute Grundgedanke dahinter.

2) Ich habe eher das Gefühl, dass du es nicht verstehst. Aber wie ich bereits mehrfach sagte: lass uns bitte darauf einigen, dass wir uns nicht einig sind... ^^

3) Das war purer Sarkasmus und natürlich ist das nicht ansatzweise Cosmic Bowling, nach deiner Definition jedoch schon. Ich wollte dir damit nur verdeutlichen wie falsch die ist.

[Oberot94]

Akitos, was zum Hafer meinst du mit Mindset?
Könntest du dich bitte etwas klarer ausdrücken und wenn's nichts ausmacht ein wenig mehr der deutschen Sprache verwenden?

Ich habe nichts gegen Netdecking (was für ein befremdliches Wort das doch wieder ist ), man muss ja die Mechanik auch erst verstehen wird ja sonst nichts.

[Reckless]

(22.10.2014)Triss schrieb:  @Reckless' letzten Absatz (zitieren ist mitm Handy doof): Klar kann man mit alternativen Deckideen im Constructed auftreten und auch gut platziert werden. Jetzt wird halt irgendwann ein Konterdeck zu CB usw. gebaut. Dann spielt das auch keiner mehr.

Ich dachte in dem Abschnitt mehr an Leute, die dann (aus Trotz gegenüber dem eingefahrenen Metagame) abgefahrene neue Decks spielen, die zwar frisch sind, aber nicht wirklich etwas zu melden haben.

Klar, die besten der besten Spieler sind die, die so ein turniergewinnendes Konterdeck selbst erfinden. Das sind die, die ich meine, wenn ich sage dass einige es halt schaffen quasi im Alleingang das ganze Meta auf den Kopf zu stellen. Weil das sind die Spieler, die von da an selbst kopiert werden. Deckideen die gut funktionieren bleibt eben nie lange "alternativ"

Das hat man bei den Amis auch schön gesehen - von den Leuten, die bei den Continentals in den Staaten in den tops waren, waren sehr viele auf Reddit zugange und hat selbst schon Deckprimer verfasst.

[Triss]

(22.10.2014)Akitos schrieb:  Ich bin jedoch nach wie vor der Meinung das jemand dem es nicht ums gewinnen geht auch kein competitive Mindset hat, denn das ist der absolute Grundgedanke dahinter.

Man kann es auch aufs Preise gewinnen anlegen, aber halt nicht das als oberstes Ziel seines Lebens ansehen.

Zitat:3) Das war purer Sarkasmus und natürlich ist das nicht ansatzweise Cosmic Bowling, nach deiner Definition jedoch schon. Ich wollte dir damit nur verdeutlichen wie falsch die ist.

Was macht denn dann Cosmic Bowling, oder für dich Cosmic Boutique, aus? Du hast dich ja eingehend mit den Decks beschäftigt.

Reckless schrieb:Ich dachte in dem Abschnitt mehr an Leute, die dann (aus Trotz gegenüber dem eingefahrenen Metagame) abgefahrene neue Decks spielen, die zwar frisch sind, aber nicht wirklich etwas zu melden haben.

Da hast du natürlich recht. Wenn irgendjemand die Premiere-Pinkie zusammen mit Berry Dreams spielt, weil die keiner spielt, wird er vermutlich nicht sehr gut abschneiden. Aber dennoch können ungewöhnliche Decks etwas reißen - auch durch ihren Überraschungseffekt. Wenn man das Deck seines Gegners auswendig kennt, kann man viel besser kalkulieren.

[stiv64]

Ich finde Netdecking okay, kann man sich immer ein paar Anregungen und Strategien holen.

Mensch Akitos, überfordere doch die armen Casuals nicht.

[Koyo]

(23.10.2014)stiv64 schrieb:  Mensch Akitos, überfordere doch die armen Casuals nicht.

Wenn ich sowas schon lese, krieg ich einen Hals.
Nur weil hier einige eine andere Meinung gegenüber Akitos haben, sie direkt mal als Casuals betiteln?
Casuals spielen definitiv in einer anderen Liga, aber nicht Leute wie Triss und MaSc (gerade die beiden hatten ja mit ihn diskutiert).

[Triss]

Mal abgesehen davon - womit überfordert man die armen Casuals denn?

[Sumpony]

(23.10.2014)stiv64 schrieb:  Mensch Akitos, überfordere doch die armen Casuals nicht.

Du bist ja mutig so einen Scherz zu reißen

Die Diskussion ist irgendwie ganz interessant...Das Hauptproblem ist wohl die Definition von "Meta". Da wir wenige Karten haben, wird es auch in den nächsten Sets nur recht wenige Decklisten geben und die unterscheiden sich auch nur gering. Die deutsche Meta ist stark Aggro-lastig, was die vielen RTOs erklärt. Aggro basiert atm auf 2 Karten: SnS und RTO. Manche spielen RTO alleine (Diamonds, schwach gegen Maud, daher wie erwartet recht wenig gespielt auf der DM) oder SnS alleine (ist recht schwierig in manchen MatchUps, klappt aber wunderbar, wenn man SEHR viel übt und das Deck in- und auswendig kennt, vorher eher holprig). Der nächste Schritt ist dann ein Deck zu bauen, dass beide spielt. Warum hat das vorher keiner gespielt? Ganz einfach: Es war Mist, da viel zu langsam. Mit Pinny Hooves hat sich das aber geändert und man kriegt das Deck zum Laufen, außerdem hat das Deck mit RnR endlich eine Mane bekommen. Resultat: Alle spielen auf der DM "Cosmic Bowling".
Das hat nichts mit Netdecking zu tun, sondern vielmehr damit, dass Spieler, die viel playtesten sehr wahrscheinlich gleiche Resultate erzielen, auch auf verschiedenen Kontinenten - immerhin spielen wir mit den gleichen Karten. Und dass die Ergebnisse aus den USA früher kommen ist auch klar, wenn man bedenkt, dass die wesentlich früher Zugriff auf die Karten hatten und noch dazu mit deren Nats durch waren, wodurch sie keine geheimen Tricks für sich behalten mussten.

[stiv64]

Ich glaube mal nicht, dass sich hier jemand von meiner kleinen Stichelei angesprochen fühlt, wir alle nehmen dieses Kartenspiel sehr ernst, nicht wahr?

...

Nicht wahr?

[KitsuLeif]

(25.10.2014)stiv64 schrieb:  Ich glaube mal nicht, dass sich hier jemand von meiner kleinen Stichelei angesprochen fühlt, wir alle nehmen dieses Kartenspiel sehr ernst, nicht wahr?

...

Nicht wahr?

Dünnes Eis! Ganz dünnes Eis! xD

Nah... ich hab mich zwar ein wenig angesprochen gefühlt, aber egal^^

[KitsuLeif]

(17.04.2016)Madayar schrieb:  Spikes werden immer gewinnen. Nur Leute aus Nürnberg netdecken, der Rest spielt das, was er hat und will. Ich bleibe dabei, zu netdecken für My Little Pony ist wie bei einem Bescheidenheitswettbewerb vorzutrainieren. Werds nie verstehen.

Hab das gerade so gesehen und fand ganz passend, das hier noch mal aufzugreifen. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass man mit netdecken nicht viel erreicht. Man gewinnt dann vielleicht ein paar Spiele, wird das Deck aber NIE so gut spielen können, wie der, der es gebaut hat. Das heißt, der Erbauer wird gegen die Nachmacher immer bessere Chancen haben, weil er 100%ig weiß, wie er die Synergien des Decks nutzen muss. Das kann man mit Spielerfahrung kompensieren, aber eben nicht zu 100%.
Ein weiterer Nachteil, den Netdecking hat: Man kann Anti-Decks bauen, weil man genau weiß, womit man rechnen muss.
Für absolute Anfänger ist Netdecking gut, um ins Spiel zu finden (sofern Anfänger halt den Kartenpool haben) und erste Erfolge zu erzielen. Aber sobald man mit dem Spiel vertraut ist, sollte man vielleicht versuchen, die Listen nicht einfach 1:1 zu kopieren, sondern selbst mal nachzudenken, warum der Ersteller des Decks Karte x und y wählt. Und wenn man anderer Meinung ist, vielleicht Karte z stattdessen zu spielen.
Und es ist wie gesagt ein meilenweiter Unterschied, auf die gleiche Idee zu kommen, oder sie einfach stumpf zu kopieren.

Das wären meine 2 Bits zu dem Thema. Ich bin gespannt, wann die ersten Spieler mit genetdeckten Decks mal so richtig auf die Schnauze fallen und ich bin gespannt, wieviele von denen es dann einsehen werden...

[Kraurion]

Ich finde es ja interessanter, dass du ein totgetrampeltes Pferd ansprichst, dich aber die Aussage, die danach kam, nicht verwundert hat:

Zitat:Die Regeln müsst ihr beim nächsten Nürnberger Turnier eh auch spielen, oder? Stell dein Deck auf Starfox und MaSc ein, der Rest ist Futter. Eins, zwei oder drei hängt von deinem Können ab. Jeder von uns ist froh über Top 8 oder Teilnahmepromo.

Auf den ersten Blick ist es zwar nur "Gib auf die beiden Decks Acht, auf die wirst du treffen, spätestens wenn du 2-0 stehst" , aber gepaart damit, dass vorher folgendes geschrieben wurde:

Zitat:Wollen du [Starfox]und MaSc gleich ausspielen, wer gewinnt? Zum Glück gibts ja Top-8-Preise und Teilnehmerpreise, die sich allesamt lohnen, der Win ist gar nicht so wichtig.

Hab ich das Gefühl, dass bessere Spieler einfach als unantastbar hingenommen werden. Ich sehe sowas eher als Herausforderung an, mal ganz davon abgesehen, dass es schlechte Werbung ist, öffentlich damit zu werben dass die localen Spieler sowieso gewinnen, und man sich die Trostpreise aufteilen darf. Solche Aussagen sind mir nicht unbekannt, vor allem in Gemeinschaften in denen nur einer ernsthaft Geld und Zeit in sein Hobby steckt, und alle anderen nur ihr Taschengeld. Aber als Judge würde ich mir zumindest vermeiden, mein Turnier mit solchen Aussagen zu bewerben.

Ich hab dieses Wochenende erlebt, wie unser konstant bester Spieler 1-1-1 aus dem Turnier gegangen ist, weil durchgehend die 6% zugeschlagen haben, die er rein rechnerisch eine schlechte Starthand haben könnte. Währenddessen hat ein Spieler, der ein bisschen länger mit den Grundkonzepten zu kämpfen hatte, solide 2-0-1 gespielt, und endlich wieder neue Motivation gefunden, nachdem er nur Losing Streaks hatte.

Aber Respekt an Mada dafür, dass er die Regional im Draft-Format ausrichten wollte. Draft ist die Königsdisziplin unter den Formaten und würde jederzeit von mir als Tier 2-aufwärts-format unterstützt werden.  

EDIT: Achja:

Kitsuleif schrieb:Das wären meine 2 Bits zu dem Thema. Ich bin gespannt, wann die ersten Spieler mit genetdeckten Decks mal so richtig auf die Schnauze fallen und ich bin gespannt, wieviele von denen es dann einsehen werden..

Passiert ja andauernd. Die besten Decks sind die, die nicht im Internet kursieren, ist jedenfalls bei anderen TCGs der Fall gewesen, wenn es um große Qualifier oder Endturniere ging . Aber dazu hab ich ne lustige Geschichte:

Story-Time. Lange, nichts mit dem Thema zu tun habende Pokémon-Anekdote (Öffnen)

Hab vor vielen Jahren nen Kumpel, der privat mit seinen Pokémon- und Yugioh-Decks gegen meine Turnier-optimierten Decks eine negative Statistik hatte, auf ein Pokémonturnier mitgenommen. Er baut meist Themendecks, die ihm gefallen, und versucht immer, eine Grundidee zum funktionieren zu bringen. Sein Misty-themendeck war zwar ganz witzig, aber ungeheuer schwach im Vergleich zu allem anderen, das sich nicht auf diese zwei Arenaleiter-sets versteifte.
Das Turnier war sehr groß, und er noch nie auf einem Turnier. Er hat einfach mal was gebastelt, das er für ne coole Idee hielt. Hat nicht damit gerechnet, groß etwas zu reißen.
Sein Deck ist Marke "Auf nem Turnier lesen sich sogar erfahrenere Spieler erstmal durch, was er da hat."
Ich höre zwischen den Runden "Sag mal, dein Kumpel, was spielt der denn exotisches?".
War ein Wailord-Deck. Wailord richtet 100 Schaden an, jedoch wird der Schaden verringert, wenn Wailord bereits Schaden hat. Zwar hat es 200 HP, wodurch keine Attacke es onehitten kann, doch benötigt es mehr Energie zum angreifen als ähnlich starke Decks, und hat keine Möglichkeiten, den Aufbau zu beschleunigen. Sein einziger Vorteil sind die hohen HP. Die meisten Haupt-Pokémon hatten kaum mehr HP als ihr Schadenspotenzial, was bedeutete, wer schneller aufbaut, und sein Pokémon vollständig entwickelt mit genügend Energiekarten aufs Feld bekommt, gewinnt, da es dann einfach durchsweept. Schafft der langsamer Gegner, durch Opferpokémon Zeit zu schinden, kann er es eventuell besiegen, doch ist dann im Preisnachteil, und sein Gegner hat mit Pech sein zweites Guardevoir gezogen. Wailord kann etwas besiegen, und muss sich keine Sorgen um einen Rache-K.O. machen. Jedoch ist es wie erwähnt zu langsam aufgebaut, und sobald es Schaden hatte, konnte man es nur auf eine Art wettmachen:
Die erste Attacke, die Wailord zurückzieht und um 30 Schaden heilt, war für alle uninteressant, da man das neue aktive Pokémon besiegen konnte, und sechs besiegte Pokémon die Niederlage bedeuten (jeder Spieler legt sich sechs Preiskarten zur Seite, und darf eine auf die Hand ziehen, wenn er ein Pokémon besiegt). Ein schwaches Opferlamm würde den Gegner daher wieder Gleichauf bringen. Ein zweites Wailord wäre verwundbar, direkt verletzt zu werden, da die meisten Gegner etwas schnellere Decks spielten.
Was spielt mein Kumpel? Fossile.
Fossile sind in den Videospielen Gegenstände, aus denen Urzeit-Pokémon reanimiert werden. Im TCG sind es Trainerkarten (Events bzw. Ressourcen), die ausgespielt als Pokémon im Spiel zu behandeln sind. Sie dienen zur Weiterentwicklung (da Fossilpokémon weiterentwickelte Pokémon sind, mit den Fossilien als Basis), und haben 10 HP. Doch die letzte Zusatzregel? "Geht diese Karte K.O. gilt es nicht als besiegtes Pokémon, dein Gegner zieht keinen Preis". Da stallt er sich also durch das Turnier, indem er 4 Wailmer, 4 Wailord und 16 Bucking Fossilien spielt. Killt gegnerische Sweeper links und rechts, legt sein Wailord hinten schlafen, während die Fossilien ihm bis zu 12 Extrazüge zum Atem holen holen. Das sind mehr Züge, die normale Spiele laufen sollten, und das Tempo hat er den Decks gehörig genommen und ihnen seins aufgezwungen.

Am Ende hat der Exot in das bis damals größte community-organisierte Turnier Deutschlands gewonnen, weil niemand überhaupt wusste, mit was er da zu tun hatte.
Danach haben alle Decklisten Karten gehabt, die mit der Begründung "Gegen Wailord" zumindest 1x geteched wurden. Menschen die ich kenne, die noch nie was gerissen haben, spielten plötzlich exakt dieses Deck auf Turnieren links und rechts, aber gewonnen hat diese Liste nichts mehr. Dafür hat exakt selber Kumpel danach die Top 8 der Deutschen Meisterschaft belegt, mit einem Deck, dass so seltsam und außerhalb der normalen Regeln des Metas operiert hat, dass ich bis heute nicht verstanden habe, wie es genau funktioniert (und das meine ich exakt so: Mir kommt nicht in den Kopf, wie es überhaupt existiert. Es... tut es einfach). In Runde 1 ist er dann geflogen, weil sein Deck dummerweise keine Chance gegen das Meta hatte . Spricht aber nur für sein Talent, und dass er nicht einmal auf Strategien, Listen, oder sonstige Meta-daten geschaut hat.