Alternative für Deutschland-Partei: Was haltet ihr von denen?

[J-C]

@LightningGear: Wer ist wir? Mir missfällt ehrlich gesagt diese "Spezialrolle". Vielleicht fühle ich mich als Deutschschweizer auch nicht allzu deutsch, zumal ich lieber in Tschechien oder Österreich leben mag als in Deutschland, aber obgleich es sicherlich sinnvoll ist... ich weiß nicht, was ich davon halten soll, wenn man sagt, dass eine undefinierte Menge eines "Wir"s eine Aufgabe nicht zufriedenstellend erfüllen würden. Für wen? Warum? Machen wir uns nichts vor, die anderen würden wohl kaum wegen der aktuellen Situation von der Geschichte sprechen - schlimmer ist es doch um Polen beispielsweise bestellt und die Verhältnisse werden bei uns doch nicht kommen, die AfD mag vielleicht nach rechts driften, aber sie ist wenigstens noch etwas besser als die NPD, es sei denn, sie verkauft sich nur so.

Ich habe mal einen Artikel gelesen und muss seitdem beim Thema AfD einen tiefen Seufzer einlegen.

Lucke selber wollte Leute wie Höcke aus der Partei ausschließen, also die Leute, die die Partei nach rechts bringen könnten.

Doch Frauke-Petry übernahm dann und brach die Parteiausschlussverfahren der problematischen Personen ab, Lucke verschwand und gründete die Alfa, welche subjektiv ein Schattendasein fristet. In letzterer sind dann eben die etwas Gebildeteren, der Doktor Lucke, der eben den Euro abschaffen möchte und die EU frisieren möchte. Und ehrlich gesagt, die EU und der Euro sind beides sinnvolle Sachen, aber die Politiker und die Korruption machen's mehr oder minder kaputt, wie ich finde und das finde ich tatsächlich sehr schade.

Lucke und einige seiner Mitstreiter also war aus der Partei weg, da kamen die rechten Kräfte nun mehr zum Tragen. Wobei mir Frauke Petry schon fast Leid tut. Ich hab das Gefühl, sie teilt nicht unbedingt die Meinungen von Leuten wie Höcke, aber sie will halt keinen verprellen (und weiterhin Vorsitzende bleiben). Erinnert ein wenig an die Geschichte von Pontius Pilatus.

Allerdings fürchte ich, dass Frauke Petry auch irgendwann weg von der Bühne, welche dann Leute wie Gauweiler oder Höcke betreten würden.

Dann ist die Partei entgültig in der Sackgasse abgesunken. Es ist traurig. Ich wählte mal die AfD in den besseren Zeiten in meinem Bezirk und bei der Wahl des Hamburger Senats. Heute hätte ich das definitiv nicht getan, zumal ich eh nur eine von 5 Stimmen oder so dieser schenkte.

Es ist schade, dass die "Alternative" unwählbar wurde. Ich hoffe, dass mal Alfa irgendwann an Bedeutung gewinnt, ich glaube, dass da noch gescheite Leute wären - aber es ist eben eine kleine Splitterpartei.

Alles in allem hat die AfD einen gewaltigen Wandel nach rechts gemacht, den ich sehr schade finde. Immerhin hatte diese beim ersten Mal beinahe die Chance gehabt, über die 5-Prozent-Hürde zu kommen und eine reiche Opposition ist doch immer wünschenswert, wie ich finde.

So jedoch genügt die "neue" AfD als Weckruf. Ich persönlich kriege immer eine Faszination von diesem Rechtsruck, ich bin ja nicht mehr betroffen, wenn ich rausziehe - solange die FPÖ keinen Mist macht, die, so bedauert es mein Wiener Freund, die einzige Partei in Österreich ist, die etwas auf die Reihe kriegt...

...aber was man auch erkennt, der Nationalismus, der im Kommen ist durch die Flüchtlingsgeschichte, der ist ein Phänomem, welches in ganz Europa praktisch vorzufinden ist.

Ob in Dänemark, Ungarn, Polen, Frankreich, Großbritannien, Schweiz... und noch viele mehr.

Überall sind die Nationalisten im Kommen. mein Eindruck war früher, dass in der Schweiz und Österreich schon vorher ein gewisser Nationalismus erstarkte - wobei er in der Schweiz mit der SVP sogar etwas ausgeprägter war und ist.

Nur in der Schweiz bestimmt das Volk und keine Partei, wohin es geht. Vorteil: Man kann und muss weitaus weiter als bis zur nächsten Legislaturperiode denken...

Ich bin entschieden für die direkte Demokratie per Volksabstimmung.

Ach und noch zu Polen, irgendwie finde ich es merkwürdig, dass sich das Verfassungsgericht so leicht aushebeln lässt, dass man so einfach ein "Polski Reich" errichten kann. Das ist doch eine ziemlich labile Demokratie, die es da gibt, hierzulande würden doch Schutzmaßnahmen greifen, die die Entwicklungen in Polen verunmöglicht hätten, oder?

[HeavyMetalNeverDies!]

(29.01.2016)Adama schrieb:  Woher willst du das wissen bevor es passiert?

Weil das schon seit Jahrzehnten der Fall ist. Muss ich mir das jetzt noch weitere zehn Jahre ansehen bevor ich mein Vertrauen in die Politik aufgebe?

Zitat:In Deutschland ist es eine ganz andere Situation als in Griechenland, vieleicht sollte man zuerst versuchen das akutelle System zu beinflussen bevor man es zerstört und damit Chaos auslöst?

Eines ist einmal sicher, dass sich das aktuelle System in absehbarer Zukunft selbst zerstören wird. Da wäre es dann hilfreich bereits ein alternatives System parat zu haben, in das man übergehen kann. Das gibt sicher weitaus weniger Chaos, als wenn man sehenden Auges in den Abgrund läuft, ohne zeitgleich ein alternatives System aufzubauen.

Was Deutschland und Griechenland betrifft, da hat das eine mit dem anderen zu tun. Für Deutschland ist der Euro zu schwach, wodurch deutsche Waren im Ausland sehr günstig zu haben sind ("Exportweltmeister").  Für Griechenland ist er zu stark, weswegen griechische Waren zu teuer sind, was einen Wettbewerbsnachteil für Griechenland darstellt. Die Wettbewerbsanteile aus den europäischen Südstaaten gehen jetzt an Deutschland. Wenn die Südstaaten wieder Wettbewerbsfähig werden, dann wird Deutschland wieder Marktanteile verlieren - ist doch logisch. Das nächste ist, dass Deutschland bei Griechenland Ansprüche hat die es im Falle eines Staatsbankrottes verlieren würde. Wesentlich schlimmer wäre aber wahrscheinlich die Erschütterung an den Finanzmärkten, wenn ein Mitglied der Eurozone bankrott macht - Da wäre natürlich auch Deutschland (und der Rest der Euro-Zone) massivst betroffen.

Zeitgleich haben wir noch eine gigantische Blase an den Devisen- und Derivate-Märkten. Wenn die Blase platzt, dann ist sowieso die Weltwirtschaft am A****, weil das Volumen in der Blase ein vielfaches des globalen BIP ausmacht, sprich, die Menschheit könnte gar nicht so viel erwirtschaften, wie dann Forderungen fällig wären.

Als zusätzliches Problem begegnen uns noch eine steigende Anzahl an Konflikten und natürlich das allgegenwärtige Klima-Problem, wo eigentlich egal ist ob man in Deutschland, in Griechenland oder irgendwo auf der Antarktis sitzt.

Ich bin wenig optimistisch dass unser aktueller Kurs nicht im Chaos enden wird, dafür kriselt es an allen Ecken und enden. Ob das jetzt Kriege sind, ob das soziale Ungleichheit ist, ob dass das Klima / die Umwelt ist, die Korruption oder die Weltwirtschaft, neuerdings auch wieder vermehrt der Rassismus, derzeit zeichnet sich eine deutliche Negativ-Entwicklung ab.

(29.01.2016)Leon schrieb:  Würdest du etwa eine Partei wählen wollen, die dir vorschreibt, was du essen, wann du duschen und wie weit du mit dem Auto fahren darfst?
Verbote sind nie etwas, womit man sich Freunde macht, egal in welchem System.

Durchaus. Das wäre genau das was es bräuchte, damit ich wieder anfange, Vertrauen in die Politik zu fassen.
Wenn sich irgendwer vor mich hinstellt und sagt:

"Laut dem Modell des "ökologischem Fußabdruckes" bräuchte die Menschheit derzeit 1,5 Erden. Wir haben nur eine, deshalb müssen wir den Verbrauch jetzt soweit reduzieren, dass wir unter 1 kommen. Dafür muss jeder seinen Beitrag leisten, insbesondere in unserem Land, weil wir auf Kosten anderer Völker lange Zeit im Überfluss gelebt haben"

Das wäre ein Politiker vor dem ich den Hut ziehen würde, weil er nämlich das ausspricht, was zwar niemand hören will, was aber absolut ausgesprochen werden muss.

"Kauft neue Fernseher, die sind Stromsparender", ist Bullshit. Sie sind zwar Stromsparender, allerdings fällt dann einerseits giftiger Müll vom alten Gerät an, weil das landet in Kenia auf der Müllhalde wo die Einwohner dort daran erkranken und andererseits braucht die Herstellung des neuen Gerätes ja auch Energie, mal abgesehen davon, dass der neue Fernseher so schön günstig ist, weil die Rohstoffe zu Menschenunwürdigen Bedingungen gewonnen werden. Nichts ersetzt ein verantwortungsvolles Konsum-Verhalten.

Zitat:Und es ist doch irgendwie verständlich: Wenn du siehst, dass Minister Ämter bekommen, wovon sie keinerlei Ahnung haben, haben sie schon genug damit zu tun, die Arbeit ihres Vorgängers irgendwie fortzuführen bzw. die Schäden des Vorgängers zu beheben. Und selbst dafür reicht eine Wahlperiode selten aus. Für neue Ideen ist nur sehr begrenzt platz und nicht selten haben sich eigene Ideen von Politikern, die sie umbedingt in ihrer Amtszeit noch durchprügeln wollten, nachher in einen teuren und nutzlosen Geldschlucker verwandelt.

Wenn die Minister keine Ahnung davon haben was sie tun, dann fühle ich mich äußerst schlecht beraten die auch noch zu wählen.

Zitat:Du erwartest von der Politik irgendwie etwas zu viel. Du wünscht dir nicht nur, dass sie etwas neues versucht, sondern du willst einen Wechsel zu einem System, was selbst auf dem Papier nicht sicher funktioniert und worüber sich selbst Experten unsicher sind, ob so etwas überhaupt funktioniert. Nicht zuletzt durch die Globalisierung ist es praktisch unmöglich, dass ein einzelnes Land "von einen Tag auf den anderen" ein völlig anderes Wirtschaftssystem als der Rest der Welt verwendet.
Man muss akzeptieren, dass das aktuelle System so ist, wie es ist und kann es (wenn überhaupt) nur sehr langsam über mehrere Jahrzehnte umbauen.

Um präzise zu sein, erwarte ich von der Politik genau gar nichts. Das ist auch der Grund warum ich nicht mehr wählen gehe und eher versuche mein eigenes Verhalten zu ändern, um mehr Verantwortung für mich selbst, für meine Mitmenschen und für die Umwelt zu übernehmen, sowie auch versuche andere Menschen dazu zu bewegen, an ihrem Verhalten etwas zu ändern, auch wenn ich nur verbale Faustschläge dafür kassiere. Who cares. Wenn schon kein Politiker da ist, der das sagt was gesagt werden muss, dann sage ich wenigstens was gesagt werden muss. Damit es überhaupt irgend wer sagt.

Über das derzeitige System mache ich mir nicht mehr wirklich Gedanken. Dem gebe ich bestenfalls noch ein paar Jahre. Wichtig ist mir nur, dass die Leute nach dem Crash nicht genau gleich dämlich weiter machen wie vor dem Crash.

[RipVanWinkle]

Zitat:Ich bin wenig optimistisch dass unser aktueller Kurs nicht im Chaos enden wird, dafür kriselt es an allen Ecken und enden. Ob das jetzt Kriege sind, ob das soziale Ungleichheit ist, ob dass das Klima / die Umwelt ist, die Korruption oder die Weltwirtschaft, neuerdings auch wieder vermehrt der Rassismus, derzeit zeichnet sich eine deutliche Negativ-Entwicklung ab.

War doch alles schonmal da. Irgendwann läuft das Fass über, dann gehts kaputt, bricht zusammen und beginnt wieder von vorne. Warum gibt es wohl immer wieder Wirtschaftskrisen, die irgendwann aufhören und nach denen es dann wieder besser geht. War immer so, wird auch so bleiben.

[HeavyMetalNeverDies!]

(29.01.2016)RipVanWinkle schrieb:  

Zitat:Ich bin wenig optimistisch dass unser aktueller Kurs nicht im Chaos enden wird, dafür kriselt es an allen Ecken und enden. Ob das jetzt Kriege sind, ob das soziale Ungleichheit ist, ob dass das Klima / die Umwelt ist, die Korruption oder die Weltwirtschaft, neuerdings auch wieder vermehrt der Rassismus, derzeit zeichnet sich eine deutliche Negativ-Entwicklung ab.

War doch alles schonmal da. Irgendwann läuft das Fass über, dann gehts kaputt, bricht zusammen und beginnt wieder von vorne. Warum gibt es wohl immer wieder Wirtschaftskrisen, die irgendwann aufhören und nach denen es dann wieder besser geht. War immer so, wird auch so bleiben.

Ich hoffe nicht dass es wieder von vorne beginnt, das können wir uns in ökologischer Hinsicht nämlich nicht mehr leisten. Ebenso wenig im Sinne der "Weltgemeinschaft". Da muss etwas humaneres, sparsameres, sozialeres her, als das bisher der Fall war. Es sei denn wir wollen wieder irgendwo ins 18 Jhd. zurückfallen was mMn. eine ziemlich unschöne Entwicklung wäre.  

[RipVanWinkle]

Zitat:das können wir uns in ökologischer Hinsicht nämlich nicht mehr leisten.

Das bezweifle ich irgendwie. Der Mensch hat bisher immer irgendwie Wege gefunden. Die Sache ist halt nur, dass es immer erst nen großen Knall geben muss bevor er handelt und was ändert. xD Das wird schon. In der Hinsicht bin ich tatsächlich recht zuversichtlich. Spätestens dann wenn der Mensch fähig ist Ressourcen von außerhalb der Erde zu holen. Nur k.a. wie lange das dauern wird.^^

[HeavyMetalNeverDies!]

(30.01.2016)RipVanWinkle schrieb:  

Zitat:das können wir uns in ökologischer Hinsicht nämlich nicht mehr leisten.

Das bezweifle ich irgendwie. Der Mensch hat bisher immer irgendwie Wege gefunden. Die Sache ist halt nur, dass es immer erst nen großen Knall geben muss bevor er handelt und was ändert. xD Das wird schon. In der Hinsicht bin ich tatsächlich recht zuversichtlich.

Der Mensch steht vor völlig neuen Situationen als erst vor 30 Jahren, in technologischer Hinsicht und was die Bevölkerungsdichte betrifft. Man kann nicht sagen was bisher funktionierte, wird auch weiterhin funktionieren. Wir haben wissenschaftliche Analysen, wo unser Verhalten hinführt. Welcher Mensch ändert sein Verhalten? Wenige. Der Mensch in Masse ist Dumm wie zwei Meter Feldweg, da ist er schneller gescheitert als er schauen kann. Man darf auch nicht vergessen, dass es die Menschheit, gemessen an anderen Spezies noch nicht sehr lange gibt, man kann also nicht sagen, die Menschheit hat sich bewährt. Sie ist Momentan auf diesem Planeten an der Vorherrschaft, jedoch ist nicht gesagt, dass sich die Menschheit nicht selbst auslöschen könnte.

Wenn es heute einen Knall gibt, dann sind definitiv mehr Menschen davon betroffen. Überleg mal: Die meisten Wohnen in Städten und konsumieren Nahrung, die aus tausenden Kilometern Entfernung antransportiert wird. Wenn die Infrastruktur zusammen bricht dann schaut der Großteil mal ziemlich blöd aus der Wäsche. Fällt der Strom aus, dann gibt es keine Heizung mehr, in manchen Fällen wahrscheinlich sogar keine Trinkwasserversorgung mehr (NYC ist so ein Kandidat, da wird Trinkwasser in die Wassertanks auf den Gebäuden hochgepumpt). Die Menschen sind ohne Technologie nicht mehr lebensfähig und mit der Technologie kann schnell mal was sein.

Ja, aber wahrscheinlich muss es erst den Knall geben und wird es erst den Knall geben. In dem Fall ist dann nur zu hoffen dass der Knall eine Rezession oder ein weiterer Weltkrieg ist, welcher möglichst bald eintritt. Ein Klima-Kollaps wäre da weniger gut, weil der lässt sich dann nicht mehr aufhalten, wenn da mal die Kugel ins rollen gerät.

Zitat:Spätestens dann wenn der Mensch fähig ist Ressourcen von außerhalb der Erde zu holen. Nur k.a. wie lange das dauern wird.^^

Die Frage wäre wohl eher, wie lange das dauern würde, bis es "Wirtschaftlich" wäre. 200, 300 Jahre? Ich bin da eher pessimistisch dass wir es noch lange machen.

[J-C]

Ähm, will jemand auf mein Statement eingehen? Hab so einen schönen Wall of Text hingeklatscht

[Esobrony]

Also ich halte nicht viel von der AfD. Die Idee (eine Alternative zu den USA-hörigen Mainstream Pateien und wieder für eine Souveränität Deutschlands zu sorgen) ist zwar ganz nett, aber das können die nie umsetzen.
Außerdem haben die kein Plan vom Finanzsystem
--wenn die sich für ein umlaufgesichertes, zinsfreies Geldsystem einsetzen würden war es eine Überlegung wert die zu wählen

[J-C]

Wir haben ja noch Alfa...

[RipVanWinkle]

Zitat:Sie ist Momentan auf diesem Planeten an der Vorherrschaft, jedoch ist nicht gesagt, dass sich die Menschheit nicht selbst auslöschen könnte.

Also wenn nicht gerade ein Weltkrieg mit Atombomben und whatnot kommt wüsste ich nicht, warum der Mensch aussterben sollte. Vielleicht gibts ne Katastrophe und man wird zurückgeworfen und vielleicht sterben auch einige, aber das kann ich mir dann nicht vorstellen, bei Day After Tomorrow sind wir hier ja dann doch nicht.^^

Zitat:Ein Klima-Kollaps wäre da weniger gut, weil der lässt sich dann nicht mehr aufhalten, wenn da mal die Kugel ins rollen gerät.

Das Klima wird sich so oder so ändern, wir befinden uns ja schließlich in einer ausklingenden Eiszeit. Da wird sich der Mensch so oder so drauf einstellen müssen.

Zitat:Ähm, will jemand auf mein Statement eingehen? Hab so einen schönen Wall of Text hingeklatscht FS grins

Wenn ich groß was dazu zu sagen hätte würd ichs tun. xD Mir persönlich sind Lucke und sein Alfa auch lieber als die AfD, aber letztere hat nunmal den größeren Einfluss im Moment und ist daher für nen Denkzettel der etablierten Parteien besser geeignet.

[J-C]

Dacht ich mir. Nur wenn man so munter über den Weltuntergang diskutiert ^^

Ich denke nebenbei nicht, dass wir noch den Weltuntergang erleben können. Wir haben doch schon so viele Weltuntergänge verschlafen... ich wollte am 21.12. 2012 ja dabei sein, als die Welt unterging, aber ich hab es einfach verpasst...

Zumal, ich vertraue darauf, dass die Nationen der Welt nicht allesamt strohdumme Regierungsvertreter haben, die nicht an die Zukunft dächten.

Aber ja, die "neue" AfD könnte tatsächlich die politische Landschaft gehörig aufrütteln. Vielleicht kapieren die Politiker, dass sie nur die AfD unterstützen, wenn sie diese aus Talkahows rauswollen und sonst auch stets befinden, dass sie voll doof sei.

Man kann sie doch ganz easy mit Argumenten, mit Information... und ganz besonders mit Taten besiegen.

Ich denke, das Erstarken der "neuen" AfD ist ein Ergebnis eines kollektiven Wegsehens der Politik, als die ersten Flüchtlinge Europa ansteuerten und einem Brüsseler Plan der Planlosigkeit, was wohl auch zu Dingen wie dem gemeinsamen Auftreten der Visegrád-Staaten gegen die Aufnahme von Flüchtlingen führte.

Machen wir uns nichts vor. Deutschland genießt eine Führungsrolle in Europa. Diese sollte es aber auch sinnvoll nutzen. Tat es aber nicht. Anstatt Griechenland mit Rausschmiss aus Schengen zu bedrohen, sollte man die Sache einfach selber in de Hand nehmen und einen sinnvollen Grenzschutz dort einzurichten. Wenn die EU schon so omnipotent ist, sollte sie auch sowas sinnvolles gebacken kriegen, wie ich finde.

Und da muss ich sagen, könnte man fast Schadenfreude bekommen, denn die Entwicklungen und der Rechtsruck ist simpel die Strafe für die planlose Politik der EU, was sich daran zeigt, dass der Nationalismus sich europaweit ausbreitet.

[LightningGear]

(30.01.2016)Esobrony schrieb:  (eine Alternative zu den USA-hörigen Mainstream Pateien und wieder für eine Souveränität Deutschlands zu sorgen)

Ich kann diesen "Die Amis sind böse weil die Amis uns ausspionieren und daher sind wir nicht souverän"-Kram langsam echt nicht mehr hören.

Punkt 1, Deutschland ist seit dem Zwei-plus-Vier-Vertrag von 1990 voll souverän. Wer etwas anderes denkt, sollte weniger Zeit auf VTler-Blogs verbringen.

Punkt 2, viele der Leute, die antiamerikanisch eingestellt sind, sind gleichzeitig arg pro-russisch. Nur um eine Sache einmal klarzustellen, der Kreml ist noch viel weniger unser Freund, als das White House es jemals sein könnte. Die Russen spionieren uns auch aus, nur wurden die bisher noch nicht erwischt, weil sie ihre eigenen Kritiker besser zum Schweigen bringen können als die Amerikaner.
Zudem kriegen die Amerikaner zumindest hin und wieder mal ihren Hintern hoch, wenn irgendwas auf der Welt schiefläuft, eine Sache, die ihnen gerne angekreidet wird. Aber sie machen die Drecksarbeit, die alle anderen, inklusive unserer eigenen Bundesregierung, nicht machen wollen.
Und viele Amerikaner haben realisiert, dass sie ein Problem in ihrem Land haben, weswegen auch Bernie Sanders so beliebt ist, auch wenn er letztlich wohl gegenüber Hillary Clinton den Kürzeren ziehen wird. Aber selbst sie ist immer noch besser als jeden Kandidaten, die die Republikaner vorzuweisen haben.

[RipVanWinkle]

Zitat:Ich kann diesen "Die Amis sind böse weil die Amis uns ausspionieren und daher sind wir nicht souverän"-Kram langsam echt nicht mehr hören.

Dass man sich an dem Ausspionieren stört hab ich ja noch nie verstanden muss ich ja sagen. Das ist doch wirklich völlig normal, ist halt der Job von Geheimdiensten die anderen alle auszuspionieren und das können dann durchaus auch die Verbündeten sein, ist wirklich nichts was man speziell den Amis sondern einfach allen ankreiden sollte. Bei den Amis ist es halt nur rausgekommen, das ist alles.
Ansonsten wird der Ami aber sowieso mMn für einflussreicher gehalten als er wirklich ist. Ich glaube das ganze ist eher indirekter, dass sich die europäischen Politiker da gerne ein Beispiel nehmen, aber das nicht direkt mit der Absicht tun den Amis zu gefallen.
Wenn das so wäre wären so Sachen wie TTIP schon längst durch.

Zitat:Zudem kriegen die Amerikaner zumindest hin und wieder mal ihren Hintern hoch, wenn irgendwas auf der Welt schiefläuft, eine Sache, die ihnen gerne angekreidet wird. Aber sie machen die Drecksarbeit, die alle anderen, inklusive unserer eigenen Bundesregierung, nicht machen wollen.

Ich finde das eigentlich durchaus begrüßenswert, dass die da hin und wieder auch mal was tun wollen. Schade ist nur dass es erstens sehr selektiv geschieht und zweitens nicht konsequent durchgezogen wird. Dadurch entstehen so Sachen, dass damals Saddam platt gemacht wurde aber die jetzt keinen Bock haben den IS wegzuräumen. (Dessen aktuell starke Position sie damit ja sogar verschuldet haben, quasi) Verständlich dass die Leute den Amis das dann ankreiden.

Zitat:Aber ja, die "neue" AfD könnte tatsächlich die politische Landschaft gehörig aufrütteln. Vielleicht kapieren die Politiker, dass sie nur die AfD unterstützen, wenn sie diese aus Talkahows rauswollen und sonst auch stets befinden, dass sie voll doof sei.

Man kann sie doch ganz easy mit Argumenten, mit Information... und ganz besonders mit Taten besiegen.

Ich denke, das Erstarken der "neuen" AfD ist ein Ergebnis eines kollektiven Wegsehens der Politik, als die ersten Flüchtlinge Europa ansteuerten und einem Brüsseler Plan der Planlosigkeit, was wohl auch zu Dingen wie dem gemeinsamen Auftreten der Visegrád-Staaten gegen die Aufnahme von Flüchtlingen führte.

Ja, das kann ich so eigentlich kommentarlos unterschreiben. Und gerade deswegen bin ich über die Existenz einer AfD wirklich froh, denn das geht echt gar nicht, was die da teilweise angestellt haben auch gegenüber der AfD. Ich hoffe wirklich dass es dazu führen wird dass die Parteienlandschaft endlich mal wieder etwas wählbarer wird und weniger ihr eigenes weltfremdes Süppchen kocht.
In der Hinsicht wird sie ihrem Namen vielleicht voll gerecht. ^^

[J-C]

Die AfD wird Sigmar Gabriel lieben, ich prophezeie einen weiteren Zustrom

Die Politiker wollen's glaub ich nicht anders, wie es scheint ^^

---

Davon abgesehen, es erinnert mich irgendwie an der Geschichte zwischen Bahn und Fernbusse. Durch die Fernbusse wanderten viele Fahrgäste von der Bahn ab. Erst versuchte die Bahn jene, welche teils mit unlauteren Mitteln Wettbewerbsvorteile erlangt, als lästiges Ding wegzuklagen, jedoch ohne Erfolg, worduch die Bahn nun tatsächlich besser werden wollte mit so Dingen wie kostenlosem WLAN und günstigeren Preisen.

Oder der Verkleinerung der Verwaltung.

Wenn die etablierten Parteien merken, dass sie ein Profil haben müssen, Akzente zu setzen haben und einfach mal mehr tun als bisher...

...tja dann hat die AfD halt gesiegt - und das im positiven Sinn.

Wenn man weiter so agieren wird wie bisher...

...tja, dann wird diese halt den Trend so weiter fortsetzen lassen - wie in Frankreich, Polen, Ungarn...

Zumindest jedoch scheinen sich Pegida und AfD nicht als ergänzend zu verstehen. Also noch ist die AfD nicht der verlängerte Arm von Pegida.

[Herrmannsegerman]

(31.01.2016)J-C schrieb:  Die AfD wird Sigmar Gabriel lieben, ich prophezeie einen weiteren Zustrom

Die Politiker wollen's glaub ich nicht anders, wie es scheint ^^

Wer solch einen Scheißdreck in den Raum stellt braucht sich nicht wundern. Ich frage mich welches Wildschwein Fr. Petry ins Gehirn geschissen und wer das rumrühren vergessen hat damit aus ihrem Mundwerk sowas rauskommt. Wir sind nicht die DDR und auch nicht das Deutsche Reich und dementprechend schießen wir nicht "einfach mal so" auf fremde Menschen weil sie die Grenze verletzen. Solch eine Äußerung ist wirklich absolut unter dem was in irgendeiner Form noch vertretbar ist, das ist Menschenverachtend. Vielleicht erkenne die ein oder anderen jetzt vielleicht auch wie diese Herren und Damen wirklich ticken.

An dieser Stelle muss ich Herr. Dombrowskis Meinung über Petry leider Recht geben. Es gab lange Jahre mehr als genung Tote an einer deutschen Grenze und ich denke dieses traurige Kapitel deutscher Geschichte sollte uns allen mehr als genug Wissen bieten um der Auffassung zu sein das an keiner deutschen Grenze jemals mehr auch nur ein einziger Schuss auf etwas anderes als Tollwütige Problembären fallen sollte. Wer sich ernsthaft nach Jahrzenten der deutschen Teilung die uns allen die Härte einer mit Waffengewalt gesicherten Grenze beigebracht hat immer noch vor die Presse stellt und so einen Müll behauptet hat absolut nichts in der Politik verloren sondern.

Ich finde es im übrigen ziemlich armseelig das ich im Jahre 2016 solche Sätze noch schreiben muss.

[J-C]

Auf unbewaffnete Flüchtlinge schießt man nicht, auf bewaffnete jedoch im Ernstfall schon - nur dann sind sie auch keine Flüchtlinge.

Die Idee ist auch als "ultima ratio" eben keine wirkliche Lösung - ich meine, wenn auch der viel kritisierte Orbán zeigt, dass man keine Schusswaffen braucht, um die Grenze zu sichern (Als er die Wachposten für den Einsatz an der Grenze einwies, meinte er noch explizit, dass man nicht nur mit Recht, sondern auch mit Herz an die Sache rangehen solte, was ich ihm hoch anrechne) - zeigt das, dass die Idee überzogen und auch völlig unsinnig ist - weswegen man das durchaus kritisieren kann.

Wenn man jedoch nur Beleidigungen der betreffenden Person an den Kopf wirft, tja dann bringt das herzlich wenig. Mehr noch, durch massive Kritik werden solche Leute zu Märtyrern hochstilisiert - Wer also solche Leute beleidigt, tja der unterstützt sie nur.

Besonders der Kandidat, der sie als geisteskrank bezeichnet. Erinnert mich selber an nicht so rosige Zeiten in der Schule... also ich finde, dass sowas unsinnig sind. Wir sind doch eine zivilisierte Gesellschaft und können uns mit solchen Leuten auch ohne den Gebrauch von Schimpfwörtern, sowie Kraft- und Fäkalausdrücken befassen.

Immerhin hat sie das für den absoluten Notfall erwogen, sie sagt doch selber, dass niemand schießen will.

Und wer weiß, vielleicht meint sie ja mit Waffen Muffinkanonen?

Ich glaube, dass es eher Sinn macht, unbewaffnete Flüchtlinge, die zu viel stressen, einfach hinter schwedischen Gardinen zu stecken, bis sie es bereut haben, rumzustressen. Ist weitaus humaner.

---

Ich hab mal in der Schule gelernt, dass man nicht auf Provokationen eingehen sollte. Jetzt merke ich, dass so einige dies anscheinend noch nicht verinnerlicht haben. Es ist doch glasklar, dass Petry mit solchen Aussagen provozieren will. Die Reaktionen darauf sind exakt das, was sie bezwecken wollte könnte man meinen.

Diese ganzen Hasstiraden geradezu, die sie erntet, das ist doch alles Wasser auf den Mühlen der Rechtspopulisten - ein Entgegenkommen wird damit zumindest erschwert.

[Black Owl Immortal]

(31.01.2016)J-C schrieb:  Auf unbewaffnete Flüchtlinge schießt man nicht,  auf bewaffnete jedoch im Ernstfall schon

Es standen ja auch so viele Bewaffnete vor der deutschen Grenze bis jetzt.

[J-C]

Dementsprechend ist die Forderung eher unsinnig

Es ginge dann um Notwehr gegenüber Bewaffneten, die die Grenze zu verletzen wollen und die mit hoher Sicherheit gefährlich werden könnten. Wenn es kein anderes Mittel gibt, muss man in diesem Fall, der gottseidank wohl noch nicht wirklich passierte in letzter Zeit, schießen. Jedoch, der Betreffende ist dann wohl auch kein Flüchtling. Wie gesagt. Dann ginge es eben um ganz allgemeine Grenzsicherung.

[Meganium]

(31.01.2016)Herrmannsegerman schrieb:  Wer solch einen Scheißdreck in den Raum stellt braucht sich nicht wundern. Ich frage mich welches Wildschwein Fr. Petry ins Gehirn geschissen und wer das rumrühren vergessen hat damit aus ihrem Mundwerk sowas rauskommt. Wir sind nicht die DDR und auch nicht das Deutsche Reich und dementprechend schießen wir nicht "einfach mal so" auf fremde Menschen weil sie die Grenze verletzen. Solch eine Äußerung ist wirklich absolut unter dem was in irgendeiner Form noch vertretbar ist, das ist Menschenverachtend. Vielleicht erkenne die ein oder anderen jetzt vielleicht auch wie diese Herren und Damen wirklich ticken.

Und ein paar Beiträge zuvor meint man doch noch tatsächlich, die AfD seien nicht so schlimm. Allerdings einen Waffeneinsatz für legitim zu halten, geht schon in Richtung 1933 oder der Zeit Honeckers.

(31.01.2016)J-C schrieb:  Besonders der Kandidat, der sie als geisteskrank bezeichnet. Erinnert mich selber an nicht so rosige Zeiten in der Schule... also ich finde, dass sowas unsinnig sind. Wir sind doch eine zivilisierte Gesellschaft und können uns mit solchen Leuten auch ohne den Gebrauch von Schimpfwörtern, sowie Kraft- und Fäkalausdrücken befassen.

Bei Leuten, wie Petry oder Lucke, generell jenen Menschen, die einen Rotz auf Menschenrechte oder das GG geben, bekäme ich schon Mitleid mit Fäkalien, wenn diese als Beleidigung gegen solche herhalten müssen.

Zitat:Immerhin hat sie das für den absoluten Notfall erwogen, sie sagt doch selber, dass niemand schießen will.

Warte mal ab. Es gibt Leute hier, welche die Syrer sofort wieder nach Hause schicken wollen. In nem Güterwaggon. Oder noch krasser. Die AfD repräsentiert genau diese Wähler.

[Herrmannsegerman]

(31.01.2016)J-C schrieb:  Auf unbewaffnete Flüchtlinge schießt man nicht,  auf bewaffnete jedoch im Ernstfall schon - nur dann sind sie auch keine Flüchtlinge.

Man schießt nicht mal auf bewaffnete Menschen sofern sie niemanden angreifen. Man verhaftet sie nur. Und stellt sie vor ein Gericht. Eröffnet ein Verfahren wegen Verstoßes gegen das Waffengesetz. Und dann gibt es eine Strafe. Wie man das in einem Rechtsstaat nun mal so macht.

(31.01.2016)J-C schrieb:  Wenn man jedoch nur Beleidigungen der betreffenden Person an den Kopf wirft, tja dann bringt das herzlich wenig. Mehr noch, durch massive Kritik werden solche Leute zu Märtyrern hochstilisiert - Wer also solche Leute beleidigt, tja der unterstützt sie nur.

Au ja! Gute Idee, lass uns einfach gar nichts dazu sagen und so tun wie als wäre nie irgendwas passiert. Bei demjenigen der Petry durch die Kritik an ihren Aussagen zum Märtyren stillisiert und selbst nicht erkennt was diese Aussage bedeutet ist sowieso Hopfen und Malz verloren.

(31.01.2016)J-C schrieb:  Wir sind doch eine zivilisierte Gesellschaft und können uns mit solchen Leuten auch ohne den Gebrauch von Schimpfwörtern, sowie Kraft- und Fäkalausdrücken befassen.

Ich finde es höchst amüsant das derjenige der eine Person deckt die öffentlich zum Schusswaffeneinsatz an der Grenze auffordert jetzt davon redet das ich doch furchtbar böse bin weil ich als erwachsener Mensch Schimpfwörter verwende.

Ich habe aber auch keine Lust weiter über solche Dinge zu diskutieren die eigentlich selbstverständlich sein sollten. Wer immer noch der Meinung ist man sollte wieder Waffen an der Grenze einsetzen, dem empfehle ich ein Geschichtsbuch in die Hand zu nehmen und nachzulesen was dies bedeutet. Ich habe besser Dinge an meinem Sonntag anzufangen als über solche Grundsätze zu diskutieren und widme mich jetzt wieder den angenehmeren Teilen des Lebens.

(31.01.2016)Meganium schrieb:  Und ein paar Beiträge zuvor meint man doch noch tatsächlich, die AfD seien nicht so schlimm. Allerdings einen Waffeneinsatz für legitim zu halten, geht schon in Richtung 1933 oder der Zeit Honeckers.

Ich habe doch vorher gar nichts geschrieben.