Alternative für Deutschland-Partei: Was haltet ihr von denen?

[RipVanWinkle]

Zitat:"Bahn nicht privatisieren!"

"Keine Tempolimits auf Autobahnen!"

"Infrastruktur verbessern!"

Darauf kann man die Forderungen der AfD herunterbrechen.

Also wenn das wirklich alles wäre, was die AfD neben den offensichtlichen Zielen in der Flüchtlingspolitik vor hat, dann müsste man sich wohl auch keine Sorgen machen. xD Nur leider ist dem wohl eher nicht so.

Ich hab iwo in den Nachrichten gehört die AfD hat bald ne Parteisitzung wo das Programm für die Bundesebene nochmal konkretisiert werden soll, weiß da iwer was genaueres?

[Demon Hoove]

Genug Punkte dieser haarlosen Affen sind sowieso nicht konform mit dem GG.
Schwule zählen?
So wie das gedacht ist, dürfte es gegen die würde verstossen.
GEZ weg, wäre Ja grundsätzlich Toll. Wenn dann nur nicht gelogen werden würde.
Usw

[J-C]

Das Parteiprogramm der AfD - endlich ist es da... nein geleakt.

[Infinity]

Ha ha ha ha...

"Wer die AFD aus Protest wählt, der rast auch auf der Autobahn, um für weniger Verkehrstote zu demonstrieren" - In der Tat.

Mal abgesehen davon, dass die AfD das (passend zur Parteifarbe) "Blaue" vom Himmel verspricht und dabei wohl selbst kaum weiß, wie man das umsetzen will. Die AfD will faktisch das "alte" Deutschland vor dem Jahrtausendwende wieder haben, inkl. der Deutschen Mark, wo noch die "Welt in Ordnung" war. Keine Flüchtlinge, kein Islam, das traditionelle Familienbild und Volksabstimmung, das stellt sich die AfD so vor.

Wäre auch nur halb so wild, wenn einige Punkte des Parteiprogramms nicht weltfremd wäre bzw. die AfD die entsprechenden Kernkompetenzen besitzen würde.

[InsaneBronie]

an sich ist das nicht wirklich so en grund zur freude mit der afd, blöd das die doch genug zuspruch fand

nun ja die einzigen die davon nun wirklich profitieren dürften.... dürften die konditoren sein

[Demon Hoove]

Dann frag bei howtobasic an und ich spendiere Eier dazu.

[J-C]

Ich denke mir immer "was für einen IQ haben diese Menschen, die denken, sie protestieren, indem sie ihren Gegner mit Lebensmitteln bewerfen?"

Ich bin ja froh, dass man nicht mit anderen Dingen rumwirft, aber das ist doch sowas von primitiv. Demnach kann die AfD sagen, deren Gegner seien strohdumm und könnten nur mit Lebensmitteln werfen, wo man doch an die Kinder in Afrika denken solle, die um Eier oder gar Kuchen glücklich wären

[Smash Cory]

Eben. All die Protestaktionen gießen im Endeffekt nur noch mehr Öl ins Feuer. Die AfD steht da wie ein Märtyrer oder auch Opfer, während sich die Gegner der AfD nur gegenseitig anheizen. Es ist ja auch mal lustig, jemandem eine Torte ins Gesicht zu klatschen; mit vernünftiger politischer Arbeit hat das nichts zu tun. Und unsere Kameraden von der AfD kommen dann par fin wieder mit einer Tu Quoque-Verteidigung. Na toll.
Wenn man mit irgendwelchen aus den Ärmeln geschüttelten aktivistischen Neckereien etwas bewegen will, braucht man sich nicht zu wundern, wenn die AfD sich als Stimme der Vernunft betrachtet.
Wenn die AfD doch so doof ist, sollte es doch ein leichtes sein, sich mit ihr auf dem ganz normalen Weg auseinanderzusetzen. Wir hatten in BaWü zum Beispiel schon die NPD und die Republikaner im Landtag - dann ist es dieses Mal halt die AfD So schwierig wird das dann auch wieder nicht sein.

[RipVanWinkle]

Da muss ich J-C und Smash Cory zustimmen. Ich hielt solche Aktionen schon immer für sinnlos und kontraproduktiv und der AfD wird es in die Karten spielen, entweder als Opfer- oder Trotzreaktion. Und son Tortenwurf wird niemanden dazu bringen die AfD plötzlich nicht mehr zu wählen. K.a. was sowas bringen soll außer dem eigenen Frust etwas Luft zu machen, aber das geht auch anders.

[J-C]

Die AfD müsste noch nichtmal seine Opferrolle ausspielen, sie könnte da mit dem Finger zeigen und sagen:

"Tja, wir sind intelligenter als die da. Wir haben im Gegensatz zu denen noch Argumente! Die haben keine Argumente und wir wissen ja, was Primaten tun, wenn denen die Argumente ausgehen

Das zieht Wähler an, ungeachtet dessen, ob die AfD überhaupt brauchbare Lösungsansätze oder nicht...

Man beachte auch, wie manch ein Politiker der "etablierten" auf unsachliche Weise die AfD diskreditieren will und im Grunde das selbe Erreicht wie der Tortenwerfer.

Die AfD kann sich dadurch als vermeintliche Stimme der Vernunft etablieren, deren Forderungen von größerer Intelligenz zeugen als das, was die Etablierten jenen zu bieten hätten.

Dass das ebenso kontraproduktiv ist, muss ich wohl nicht erklären.

[J-C]

Die AfD in der Bundespressekonferenz:





Wie man da sieht und vor allem hört, scheine ich richtig zu liegen mit der Annahme, dass das Schlechtreden der AfD eben dieser nur allzu dienlich ist. Wie gesagt, wenn die AfD als die Pest in Reinform dargestellt wird und diffarmiert wird, tja dann hat sie leichtes Spiel und kann sich sagen:

"Im Gegensatz zu den etablierten haben wir vernünftige Ansätze, sonst hätten die ja Argumente anstelle von Diffarmierungen."

Womit sich die Etablierten erfolgreich ins eigene Knie geschossen haben und dann sich wundern, wieso das so weh tut.

[Mc Timsy]

Wobei du bei deiner Analyse andauernd ignorierst, dass die AfD keine guten Argumente hat. Ihr Wahlprogramm ist voller Schwachsinn und ihre Redner übertreten bewusst Geschmacksgrenzen und versuchen zu provozieren.

Auf der anderen Seite zu behaupten, "die Etablierten" hätten keine Argumente ist nur ein weiterer Teil der Taktik, welche von Rechtspopulisten in ganz Europa angewendet wird.
Man sollte auch nicht so tun, als wären die Aussagen der AfD besser als sie tatsächlich sind. Das würde die Partei dann nur wieder in der anderen Richtung fälschlich adeln.

[HeavyMetalNeverDies!]

(26.03.2016)J-C schrieb:  "Im Gegensatz zu den etablierten haben wir vernünftige Ansätze, sonst hätten die ja Argumente anstelle von Diffarmierungen."

Das ist in der Politik leider Gang und Gebe die anderen schlecht zu reden. Mich interessiert der Affenzirkus auch gar nicht mehr. Die Parlamente sind zu einer Schlammschlacht der Parteien geworden, wo sich alle gegenseitig beschuldigen und niemand so recht eine Lösung hat oder vorlegt. Gerade mal dass der Wähler merkt: "Hey, die Typen von der einen Partei haben die selben "Feinde" wie ich, also müssen es die Verbündeten sein."

Gerade hier in Österreich finde ich es ziemlich schändlich für die Demokratie, dass die SPÖ als Stimmen-stärkste Partei einen Konsens mit der FPÖ als zweitstärkste Partei grundsätzlich ablehnt. Das ist die selbe Mist-Diskussions-Kultur, wie wir sie hier im Forum pflegen, nur dass es hier eben um nichts geht aber in der Demokratie kann man sich sowas dämliches wie Stolz nicht leisten.

Mit der AFD ist ist es wohl das selbe wie mit der FPÖ. Diese Ausgrenzungs- und Schlechtredungsmentalität ist ein Armutszeugnis. Ich warte endlich mal auf einen Politiker der die Eier hat und sich hinstellt, um zuzugeben wenn er einen Fehler gemacht hat. Stattdessen stellen sich die Politiker hin, Lügen dass sich die Balken biegen und nachdem sie erwischt wurden, lügen sie noch weiter und wenn alles nichts mehr hilft, dann ist der andere Schuld. Das ist Kindergarten-Niveau und gehört nicht in ein Parlament.

[J-C]

@McTimsy (Kann es sein, dass du was mit der Unternehmensberatung McKinsey zu tun hast? ^^):

Habe ich ernsthaft die Ansicht der Partei verteidigt? Ich habe mich lediglich hineinversetzt in die Denkweise der AfDler. Natürlich hat die AfD auch keine besseren Argumente, aber dafür ist die Politik der Etablierten ja eigentlich da, ne?

@HMND: Uhm, du hast schon Faymanns Wende zum Thema Flüchtlinge miteinbezogen? Ich finde ja schon, dass er damit ziemlich auf die FPÖ zugeht - gut, er wendet die bayrische Taktik und setzt sich soweit in Richtung rechts, dass rechts von ihm kein Platz mehr ist. Kann man gut oder nicht so gut finden

[HeavyMetalNeverDies!]

(27.03.2016)J-C schrieb:  @HMND: Uhm, du hast schon Faymanns Wende zum Thema Flüchtlinge miteinbezogen? Ich finde ja schon, dass er damit ziemlich auf die FPÖ zugeht - gut, er wendet die bayrische Taktik und setzt sich soweit in Richtung rechts, dass rechts von ihm kein Platz mehr ist. Kann man gut oder nicht so gut finden

Faymann beruft sich meines Wissens auf eine gesamteuropäische Lösung und meint, dass Österreich seinen Teil dazu beitrage, aber nicht alle Flüchtlinge alleine aufnehmen kann und wird, weswegen er die Obergrenzen eingeführt hat. Letztenendes kann es sich Österreich auch nicht leisten, das Sozialsystem über zu strapazieren. Die Flüchtlinge beziehen - sofern Asyl gewährt wird - die Mindestsicherung und durchlaufen Schulungen welche die *hust* "westlichen Werte" und die deutsche Sprache lehren sollen. Sowas kostet Geld.
Wie man gesehen hat, reichte die österreichische Infrastruktur nicht mal dafür aus, Flüchtlinge nur vorübergehend wo unter zu bringen. Faymanns "Wende" hat sofern sicher nichts damit zu tun, dass er auf einmal gut fände was Strache zu sagen hat. Er konnte schlicht weg nichts anderes mehr machen.

[J-C]

Nun, vielleicht ist es so, aber was sollte er noch auf Strache losgehen? Welche FPÖ-Forderungen hättest du denn gerne durchgesetzt?

[Mc Timsy]

@J-C

Zu deiner Frage: Nein.

J-C schrieb:Habe ich ernsthaft die Ansicht der Partei verteidigt? Ich habe mich lediglich hineinversetzt in die Denkweise der AfDler.

Eigentlich wiederholst du nur einen von den Rechtspopulisten in Europa verbreiteten Narrativ. Eine Abwandlung der Opferrolle, die diese Parteien gerne einnehmen. Man äußert zum Teil Lösungen, die bei genauerer Betrachtung keine sind, paart diese mit jeder Menge Provokationen und wenn niemand ernsthaft über diese Sachen reden will, wird behauptet, dass alleine die mangelnde Reaktion schon ein Zeichen dafür wäre, man habe Recht.

Es ist ja nun auch kein Wunder, dass die AfD dieses Bild selbst gerne hoch hält. Die Interpretation hat allerdings zwei entscheidende Nachteile. Erstmal gibt die AfD nicht sehr viel ernsthaften Stoff zum diskutieren her. Viele ihrer Ideen sind einfach nur Schwachsinn und solchen Mist kann man auch künstlich wichtiger machen als er ist, indem man von außen so tut, als wäre da genügend Inhalt für eine Diskussion. Selbst in ihrem Kernthema hat die AfD keinerlei wirkliches Programm zu bieten. Nur jede Menge fremdenfeindliche Parolen und den Versuch, die Flüchtlingskrise einfach unseren Nachbarn aufzudrücken.
Zweitens ist diese Interpretation der Ereignisse auch grob falsch. Die Umfragen unter den Wählern nach der Wahl haben ergeben, dass die meisten Menschen die AfD aus Protest gewählt haben. Abgesehen von Sachsen Anhalt, wo rechtsextreme Positionen erschreckend gut funktionieren, sind nur Minderheiten irgendwie von den AfD-Positionen überzeugt. Noch schlimmer sieht es bei den Umfragen aus, ob die Wähler der AfD irgendwelche Kompetenzen zugestehen. Es ging den meisten darum den "Etablierten" einen Denkzettel in Sachen Flüchtlingspolitik zu verpassen.
Würde die Idee, die AfD sei irgendwie vernünftiger als ihre Gegenspieler, in den Wahlentscheidungen bisher eine Rolle spielen, dann würde sich diese Angabe auch in den Umfragen darstellen. Damit zieht die AfD aber nicht ihre größten Wählermassen an und ganz nebenbei hat noch nie etwas so wenig positiven Einfluss auf die Wahlen gehabt wie der Narrativ von den Stimmen der Vernunft, die nur nicht zu Wort gelassen werden würden. Wenn überhaupt irgendwer seine Wahlentscheidung davon beeinflussen lässt, dann dürfte sich diese Personenzahl im Promillebereich aufhalten. Was zieht sind heutzutage vor allem Persönlichkeiten und im Allgemeinen die Fähigkeit emotionale Themen zu besetzen. "Vernunft" hat noch nie eine Wahl gewonnen. Übrigens ebenso wenig wie der von Heavy geforderte Politiker der Fehler eingesteht. Letzteres wäre schön, aber diejenigen die das getan haben konnten danach froh sein, wenn sie ihre volle Amtszeit noch hinter sich brachten und alle mir bekannten Fälle waren danach erledigt. Die Menschen wählen letztlich doch die Leute, die nach einem Fehler zwar eine 180° Wende vollzogen haben, aber ohnehin schon irgendwie immer dieser Meinung waren, die Sachen waren nur Missverständnisse oder sonst etwas.

[Herr Dufte]

(28.03.2016)Mc Timsy schrieb:  Eigentlich wiederholst du nur einen von den Rechtspopulisten in Europa verbreiteten Narrativ. Eine Abwandlung der Opferrolle, die diese Parteien gerne einnehmen. Man äußert zum Teil Lösungen, die bei genauerer Betrachtung keine sind, paart diese mit jeder Menge Provokationen und wenn niemand ernsthaft über diese Sachen reden will, wird behauptet, dass alleine die mangelnde Reaktion schon ein Zeichen dafür wäre, man habe Recht.

In der Hinsicht ist die AfD aber nicht allein. Die etablierten Sparen auch nicht an Kindergartenmentalität und Scheinlösungen die das Allheilmittel darstellen. Populismus nur von rechts zu sehen ist etwas eindimensional.

Und das tolle ist ja, obwohl es so einfach wiederlegbare Lösungen sind beschäftigt man sich nicht damit. Nein, da kommt gleich die Nazi Keule. Das spielt der AfD doch schön in der Hand. Die Bürger die da ernsthaft Sorgen haben oder andere Meinungen vertreten, auch wenn man mit denen nicht übereinstimmt, werden gleich mit diffamiert. So sieht Meinungsfreiheit aus. Besonders wenn man gleich in einen Schlag ALLE Punkte nimmt und tot schlägt. Da braucht man sich nicht wundern, dass die Bürger die da Sorgen haben sich im Stich gelassen fühlen und die aktuelle Politk als undemokratisch ansehen.
Das Interview mit dem Herrn Sebastian war ja die letzten Tage groß in den Runden. Ein schönes Beispiel wie man der AfD in die Hände spielt. Statt versuchen sich ernsthaft auseinander zu setzen versucht er in jedem Satz Petry ins lächerliche zu ziehen. Ein schönes Beispiel: "Why is a political party interested in the male penis?". Eine Frage die hier im Forum sogar schon mal diskutiert wurde, bei der es anscheinend wirklich Diskussionsbedarf gibt. Darf Religionsfreiheit gegen geltendes Recht, sogar gegen Menschenrechte verstoßen (Recht auf körperliche Unversertheit). Das ist natürlich eine ja oder nein Frage. Ja = Richtig, moralisch, Philantrop. Nein = Falsch, Rassist, lächerlich, Hitler. Das sich Menschen in die Kultur integrieren sollen ist sowieso absolutes NoGo, wir wollen doch kein 3. Reich!
Dass die AfD eine Rechtspopulistische Partei ist will ich gar nicht abstreiten, aber der Umgang mit ihr ist einfach widerlich und spielt ihr in die Hände. Menschen fühlen sich zu recht nicht ernst genommen und Medien sind einfach wirklich unfair (!= von Staat gekauft, aber die Meinung der Masse zu vertreten verkauft sich halt besser). Dass Menschen sich nicht ernst genommen fühlen ist da auch vollkommen verständlich meiner Meinung, auch wenn es einige der Aktion ganz sicher nicht rechtfertigt (offener Fremdenhass...).

(28.03.2016)Mc Timsy schrieb:  Nur jede Menge fremdenfeindliche Parolen und den Versuch, die Flüchtlingskrise einfach unseren Nachbarn aufzudrücken.

Und die Merkel fragt einfach Erdogan um Hilfe, im Gegenzug gibt's Chancen auf EU

[HeavyMetalNeverDies!]

(28.03.2016)Mc Timsy schrieb:  Was zieht sind heutzutage vor allem Persönlichkeiten und im Allgemeinen die Fähigkeit emotionale Themen zu besetzen. "Vernunft" hat noch nie eine Wahl gewonnen. Übrigens ebenso wenig wie der von Heavy geforderte Politiker der Fehler eingesteht. Letzteres wäre schön, aber diejenigen die das getan haben konnten danach froh sein, wenn sie ihre volle Amtszeit noch hinter sich brachten und alle mir bekannten Fälle waren danach erledigt.

Das ist leider das Dilemma der Politik und allgemein unserer Gesellschaft. Heutzutage darf man keine Schwäche zeigen und keine Angriffsfläche bieten, andernfalls wird man auseinander genommen, vollkommen egal ob Politiker auch nur Menschen sind. Daher denke ich auch nicht, dass sich auf politischer Ebene irgend ein Wandel vollziehen lässt. Da muss es erst einen Bewusstseinswandel im Volk geben und Forderungen nach Veränderung laut werden und danach wird die Politik erst mitziehen.

Ich bin generell der Ansicht, dass unsere heutige Gesellschaft viel zu entmenschlicht ist. Wir sind nur noch Sklaven von Kapital und Maschinen und anstatt dass wir uns darauf konzentrieren, wie wir wieder etwas Menschlichkeit in die Gesellschaft bekommen, sind wir eher bestrebt, alles beim "alten" zu belassen, weil der Mensch als solches Angst vor jeder Art der Veränderung hat.

Schritt 1 wäre mMn. die Psychologie des Menschen in Angriff zu nehmen, damit er seine Ängste und seine geistigen Grenzen überwinden kann. Erst dann kann es irgend eine Art von moralischen und gesellschaftlichen und damit auch politischen Fortschritt geben. Das Hauptproblem besteht ohne Zweifel darin, dass die Gesellschaft es vernachlässigt hat, die empatischen Fähigkeiten, welche der Mensch evolutionär geerbt hat, zu forcieren und zu nutzen. Stattdessen wird er in ein Maschinen-artiges Verhaltensmuster gezwängt und verwendet Kommunikationsmittel, welche die nonverbale Kommunikationen vollkommen ausschließt.

[McKay]

(28.03.2016)Herr Dufte schrieb:  Und das tolle ist ja, obwohl es so einfach wiederlegbare Lösungen sind beschäftigt man sich nicht damit. Nein, da kommt gleich die Nazi Keule.

Du hast Meinungsfreiheit definitiv falsch verstanden. Meinungsfreiheit heißt auch, dass ich von der Meinung eines Anderen halten darf was ich will, und sie nicht einfach stillschweigend akzeptieren muss. Ich darf meine Meinung über die Meinung eines Anderen AUCH frei äußern.

Und es ist ja nicht so als wäre die Nazikeule nicht berechtigt.
Sich darüber zu beschweren ist meiner Meinung eine völlig weltfremde Denkweise. Wenn man rechtsradikale Parteien unterstützt sollte man wenigstens auch die Einsicht haben, dass man damit zum Unterstützer rechtsradikaler Parteien wird. Sich dann über die Nazikeule zu beschweren ist als würde ich ins Feuer langen und mich dann darüber beschweren dass ich mir die Finger verbrenne.

Darf man den Leuten nichteinmal mehr den Spiegel vor die Nase halten?


Aber man sollte wenigstens die passenden Argumente in der Hinterhand haben, damit man auf Nachfrage erklären kann, WARUM die AfD so ein rechtsradikaler Haufen ist. Das Wahlprogramm von denen liefert da aber genug.