Alternative für Deutschland-Partei: Was haltet ihr von denen?

[ZerguhlX]

(26.05.2016)Space Warrior schrieb:  Beatrix von Storch holt sich einen Döner.

Hat aber alles nix mit nix zu tun.

Ist schon lustig ^^ wenn man nix findet dann schreibt man über so einen quatsch xD
Was im Moment in unserer Presselandschaft abgeht ist schon sehr ulkig, vielleicht auch nur der letzte Kampf eines sterbenden Schwans.

(26.05.2016)Solaire schrieb:  

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  Der erhöhte CO2 anteil in der Luft regt das Pflanzenwachstum an, vielleicht wird man so in Zukunft den Welthunger entgegenwirken können.

Man muss der AfD lassen, in Punkto Realsatire macht ihr so schnell keiner was vor.

Das kommt zwar nicht von der AfD aber egal

[Killbeat]

(26.05.2016)Space Warrior schrieb:  Beatrix von Storch holt sich einen Döner.

Hat aber alles nix mit nix zu tun.

Tja das wird die AFD aber nicht nur einige ewig gestrige Wähler kosten, sondern auch "besorgte Bürger". Aus deren Sicht unterstützt sie halal Speisen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  Das ist ein Argument was rein auf Popularität abzielt. Gegen den Zeitgeist schwimmt immer nur eine kleine Gruppe. Es war auch mal ein Großteil der gelehrten überzeugt das die Erde eine Scheibe ist und der Mittelpunkt des Universums. Das eine Mehrheit eine Theorie unterstützt muss also nichts heißen.

Muss es nicht. Das Argument ist aber eine schlechte Grundlage um die gängige Lehrmeinung anzuzweifelen.

Zitat:NOTWENDIG(!!!) nur wenn der Klimawandel menschengemacht ist UND wenn wir ihn auch aufhalten können. Und selbst wenn das beides zutrifft kann es immer noch sein das andere Maßnahmen als die Energiewende sinnvoller sind. Für Atomstrom sind wohl auch die wenigsten.

Hier stimme ich teilweise zu. Ich halte eine Energiewende zwar schon alleine deswegen für sinnvoll, weil Europa dann weniger auf Rohstoffe aus Asien und Amerika angewiesen sind, gewisser Maßen autarker wird, aber eine Energiewende ist nicht das Allheilmittel. Viel wichtiger wäre ein Geldsystem welches nicht ewiges exponenzielles Wirtschaftswachstum erfordern würde, so dass keine Notwendigkeit darin besteht, Bedarf künstlich zu erzeugen nur damit das System weiter funktioniert. Das wäre weniger überflüssige Produktion, weniger Logistik, weniger Konsum, weniger Energiebedarf und weniger Abfall, folgedessen auch ein geringerer Bedarf an Kraftwerken. Insbesondere was Biomassekraftwerke angeht, die sind ökologisch mehr als kritisch wegen der damit verbundenen Flächennutzung.

Atomstrom ist nicht wirklich sauber. Einerseits benötigt der Uranabbau einiges an Energie, das Zeug muss angereichert werden und im Endeffekt muss es für zehntausende Jahre endgelagert werden. Wenn man sich ansieht, zu wie viel Pfusch und Fehlern in den Kraftwerken kommt, dann wäre besser wir hätten überhaupt keine Atomkraftwerke.

Zitat:Und die Hersteller von Windrädern und Solarkollektoren haben extrem viel zu Geld gewinnen. Das Lobbyismus Argument zieht also nicht  

Eigentlich schon. Die etablierten Konzerne würden gerne alles bei alten belassen, weil sie sich damit auskennen und entsprechend alles an Anlagen bereits vorhanden ist, somit weniger Geld investiert werden muss. Für die Manager ist es i.d.R. nur wichtig, dass die Einnahmen so hoch wie möglich sind, während die Ausgaben so gering wie möglich gehalten werden. Das ist gerade dann der Fall, wenn es einen Konzern schon lange gibt und die Gründungsväter, welche noch mehr Werteorientiert waren und eine gewisse Firmenphilosophie verfolgt haben, weggestorben sind.

Was den Bereich der erneuerbaren Energie angeht: Das sind oft neue Konzerne wie Tesla, die weniger aus dem Profit- als viel mehr einem Selbstverwirklichungs-Gedanken heraus entstehen. Entsprechend wird der Fokus eher auf Innovation gerichtet. Natürlich, solange die Firmen noch eher klein sind, werden sich die weniger Lobbyismus leisten können. Wenn man irgendwann Energiequellen finden sollte, die dann auch nicht mehr von Solar oder Wind abhängig sind, dann kann es gut sein, dass diese Konzerne dann versuchen werden die nächste Generation an Kraftwerken und Erkenntnissen zu unterdrücken.

Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht. Da sind alle Menschen gleich.

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Ja und auch ganz ohne Menschen gab es schon Erwärmung und Abkühlung.

Stimmt. Beispielsweise führten in der Erdgeschichte diverse Vulkanausbrüche zu einer Abkühlung. Deswegen weiß man dass die Zusammensetzung der Atmosphäre das Klima beeinflussen kann. Diese Erkenntnisse gewinnt man aus Eisbohrkernen, wo die Luftbläschen aus eben jener Zeit eingschlossen wurden, wo der Schnee fiel. Daher kann man sehr genau bestimmen bei welcher atmosphärischen Zusammensetzung welche Temperatur herrschte.

Eine andere sehr interessante Erkenntnis ging aus den Wochen nach 9/11 hervor. Da war der Flugverkehr für einige Zeit stillgelegt. Anhand von Klimamessungen hat man festgestellt, dass die Temperaturunterschiede zwischen Tag und Nacht geringer sind, wenn Flugzeuge fliegen. Die Erklärung hierfür war, dass die dünnen Wolkenschichten, welche sich aus den Kondenzstreifen bilden am Tag einen Teil des Sonnenlichtes zurück in All reflektieren, während sie in der Nacht infrarote Strahlung (Wärmestrahlung) zurück zur Erde reflektieren.

Zitat:Klimawandel ist doch klasse! Stell dir die Ostsee mal als Südseetraumstrand vor oder das wir zwei mal im Jahr Ernten können weil wir sehr milde Winter haben werden. Wenn es wärmer wird muss man auch weniger heizen.

Man muss sich das eher so vorstellen, dass es in manchen Regionen kälter wird, während es in anderen Regionen umso heißer wird. In manchen Regionen gibt es mehr Trockenheit, in anderen viel extremere Niederschläge und Hochwasser. Das hat mit dem Abschmelzen von Gletschern zu tun, etwa der Grönlandgletscher, welcher dann Unmengen von Süßwasser ins Meer entlässt. Nun muss man wissen, dass es Meeresströmungen gibt, welche die Temperatur über den gesamten Ozean verteilen. Das ist das sog. marine Förderband wo warmes Wasser an der Oberfläche in kältere Regionen strömt, während kalte Tiefenströmungen in die entgegengesetze Richtung laufen Kaltes Wasser ist schwerer als warmes Wasser, folglich sinkt das Wasser beim abkühlen ab und dort wo es sich erhitzt, steigt es wieder an die Oberfläche. Wenn kaltes Süßwasser ins Meer abfließt, dann verlangsamen sich die Meeresströmungen, folglich die Konvektion - Dies belegen Messungen. Daher werden die Temperaturunterschiede und Wetter extremer.

Zitat:Der erhöhte CO2 anteil in der Luft regt das Pflanzenwachstum an, vielleicht wird man so in Zukunft den Welthunger entgegenwirken können.

Das Problem ist ja nicht, dass es nicht genug Essen gibt, sondern dass für die Fleischproduktion extrem viel Soja, Mais etc. gebraucht wird. Durch den Fleischkonsum macht man aus viel essen somit wenig essen. Wenn alle Menschen direkt das essen würden, was auf den Feldern wächst, anstatt es über Jahre dem Rind zu verfüttern nur um am Ende ein paar Kilo Fleisch zu gewinnen, dann wäre der Welthunger längst Geschichte.

Es ist alles nur eine Frage des Konsumverhaltens und der Verteilung. Ein zusätzliches Problem ist natürlich, dass immer mehr Flächen für Biomasseanbau verschwendet wird, etwa für die Produktion von Biodiesel oder auch für die Biomassekraftwerke und hinzu kommen dann noch die Flächen, die bereits heute durch klimatische Veränderungen nicht mehr bewirtschaftbar sind und jene, die in naher Zukunft nicht bewirtschaftbar sein werden. Der Klimawandel ist heute hauptsächlich in weiten Teilen Australiens Und Afrikas ein Problemfür die Landwirtschaft. In China baut man Aquadukte um die großen Städte auch in Zukunft mit Wasser versorgen zu können, da man davon ausgeht, dass die großen Flüsse in Asien in Zukunft weniger Wasser führen werden. Auch in den USA kämpft man heute schon mit Wasserknappheit.

[LightningGear]

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Beweisen? Du willst, dass der anthropogene Treishauseffekt BEWIESEN wird? Reicht es dir nicht, dass sich 97% der weltweiten Klimawissenschaftler bei dieser Thematik einig sind? Dieses Thema ist nicht mehr kontrovers, sondern wird nur von den 3% verbleibenen "Klimaskeptikern" als kontrovers hingestellt.

Das ist ein Argument was rein auf Popularität abzielt. Gegen den Zeitgeist schwimmt immer nur eine kleine Gruppe. Es war auch mal ein Großteil der gelehrten überzeugt das die Erde eine Scheibe ist und der Mittelpunkt des Universums. Das eine Mehrheit eine Theorie unterstützt muss also nichts heißen.
Bei den 97% wäre ich auch vorsichtig, denn nicht jeder von denen hat einen Naturwissenschaftlichen Hintergrund, viele von denen sind auch Sozialwissenschaftler oder Ökonomen, die nur die möglichen Auswirkungen untersuchen, nicht aber wodurch der Klimawandel zustande kommt oder wie schlimm er werden wird.

Falsch, Galileo-Vergleich. Zieht deswegen nicht, weil zu dem Zeitpunkt, als angeblich der Großteil der Menschheit an eine Scheibenform der Erde gedacht hat, die Wissenschaft auch noch nicht einmal ansatzweise soweit fortgeschritten war wie heute.

Außerdem wussten schon die Alten Griechen, dass die Erde eine Sphäre war. Galileo ebenfalls, als er losfuhr. Nur die Existenz Amerikas war zu dem Zeitpunkt noch nicht bekannt.

Weiterhin kommt die 97% aus dem 2014-Report des Intergovernmental Panel on Climate Change. Wenn du die Zusammenfassung lesen willst, bitteschön: Summary for policymakers
Zusammenfassend sind die Punkte SPM 1 und SPM 1.1 auf Seite 2:

SPM 1 schrieb:Human influence on the climate system is clear, and recent anthropogenic emissions of greenhouse
gases are the highest in history. Recent climate changes have had widespread impacts
on human and natural systems. {1}

{1} (Öffnen)

Each finding is grounded in an evaluation of underlying evidence and agreement. In many cases, a synthesis of evidence and agreement supports an
assignment of confidence. The summary terms for evidence are: limited, medium or robust. For agreement, they are low, medium or high. A level of
confidence is expressed using five qualifiers: very low, low, medium, high and very high, and typeset in italics, e.g., medium confidence. The following
terms have been used to indicate the assessed likelihood of an outcome or a result: virtually certain 99–100% probability, very likely 90–100%,
likely 66–100%, about as likely as not 33–66%, unlikely 0–33%, very unlikely 0–10%, exceptionally unlikely 0–1%. Additional terms (extremely
likely 95–100%, more likely than not >50–100%, more unlikely than likely 0–<50%, extremely unlikely 0–5%) may also be used when appropriate.
Assessed likelihood is typeset in italics, e.g., very likely. See for more details: Mastrandrea, M.D., C.B. Field, T.F. Stocker, O. Edenhofer, K.L. Ebi, D.J. Frame,
H. Held, E. Kriegler, K.J. Mach, P.R. Matschoss, G.-K. Plattner, G.W. Yohe and F.W. Zwiers, 2010: Guidance Note for Lead Authors of the IPCC Fifth Assessment
Report on Consistent Treatment of Uncertainties, Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Geneva, Switzerland, 4 pp.

SPM 1.1 schrieb:Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed
changes are unprecedented over decades to millennia. The atmosphere and ocean have
warmed, the amounts of snow and ice have diminished, and sea level has risen. {1.1}

{1.1} (Öffnen)

Ranges in square brackets or following ‘±’ are expected to have a 90% likelihood of including the value that is being estimated, unless otherwise
stated.

Interessant sind auch die Grafiken auf Seite 3.

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Ebenjene, und natürlich Firmen und falsche Skeptiker wie dir suchen sich dann auch gerne mal Plattformen, um der Bevölkerung einreden zu können, dass sie sich wegen einem Klimawandel keine Gedanken machen müssen. Und sie sind dabei verdammt erfolgreich. Die Zahlen such ich bei Bedarf gerne raus.

Ja und? Klimawandel-Anhänger suchen sich auch ihre Plattform und verbreiten dort ihre Weltuntergangsszenarien.

Ja, und ihre Meinung zu der Thematik zu sagen, dazu haben sie auch ein gutes Recht. Die Wissenschaft hat immer recht, unabhängig davon ob jemand an sie glaubt oder nicht. Lag sie falsch, passt sie ihre Erkenntnisse entsprechend an und ist dann wieder korrekt.
Dass die Klimawandeldiskussion mit zuviel Übertreibung und Sensationalismus geführt wird, bestreite ich nicht.

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Durch solche Leute werden NOTWENDIGE Reformen unnötig herausgezögert, etwa der Wechsel von Kohle- und Gasstrom zu Atom-, Solar-, Wind- oder Geothermalenergie.

NOTWENDIG(!!!) nur wenn der Klimawandel menschengemacht ist UND wenn wir ihn auch aufhalten können. Und selbst wenn das beides zutrifft kann es immer noch sein das andere Maßnahmen als die Energiewende sinnvoller sind. Für Atomstrom sind wohl auch die wenigsten.

Ebenfalls ein Popularitätsargument.
Harvard Business School: The Case for combating climate change with nuclear power and fracking
The Conversation: The case for nuclear power
Atomstrom ist sicher und umweltfreundlich, vorausgesetzt die Reaktoren sind korrekt gewartet. Ein Reaktor kann nicht explodieren, tut er es, lag es an entzündetem Wasserstoff. Fukushima Daiichi wurde zudem durch den Tsunami beschädigt, kombiniert mit schlechter Wartung.
Windenergie und Solarenergie sind ebenfalls gut, aber deutlich überhyped und linke Fraktionen sprechen ihnen gradezu magische Eigenschaften zu, die sie nicht haben.

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Warum wird das gemacht? Weil Firmen hier extrem viel Geld zu verlieren haben.

Und die Hersteller von Windrädern und Solarkollektoren haben extrem viel zu Geld gewinnen. Das Lobbyismus Argument zieht also nicht  

Und?

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Und wie Solaire schon geschrieben hat, gab es natürlich seit Jahrtausenden immer wieder Schwankungen in den Temperaturen.

Ja und auch ganz ohne Menschen gab es schon Erwärmung und Abkühlung.

Nicht richtig meinen Post gelesen?
Zudem wird in diesem Dokument, ebenfalls von der IPCC, gesagt, dass der Mensch "mit extremer Wahrscheinlichkeit die Hauptursache der Erwärmung seit Mitte des vergangenen Jahrhunderts ist".

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Allerdings wohnten davor hier auch keine Menschen, welche seit über 150 Jahren Treibhausgase bis zum Abwinken in die Luft pusten.

Vor 150 Jahren war die Eisenbahn gerademal aus den Kinderschuhen raus, da war also noch nicht so sonderlich viel mit motorisiertem Verkehr. Die Industrielle Revolution lief auch gerade erst an. Der Menschengemachte CO2 Ausstoß dürfte sich also sehr in Grenzen gehalten haben.

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Die Konzentration an CO2 in der Atmosphäre ist seitdem kontinürlich angestiegen. Und das kann man messen.

Seit dem ist auch die Konzentration anderer Treibhausgase angestiegen.

Ähm, Grafik her.

Spoiler (Öffnen)

Quelle;Seite 3

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Zudem sind sich Forscher sicher, dass wir bereits so starken Einfluss auf den Boden genommen haben, dass wir bereits das Holozen verlassen und uns aktuell im passend genannten Anthropozen befinden. Unsere Erdschicht werden künftige Archäologen an bestimmten Punkten erkennen können, darunter durch anders unerklärliche Ablagerungen radioaktiver Stoffe, welche bei Atombombenexplosionen entstanden sind.

Na und? Was hat der Boden Konkret mit dem Klimawandel zu tun? Ich glaube auch nicht das es jemanden gibt der ernsthaft bezweifelt das die Verarmung, Versalzung und Versiegelung des Bodens ein Problem darstellt. Keine der Maßnahmen gegen den Klimawandel wird daran etwas ändern. Wenn überhaupt, dann wird gerade die Bodenverunreinigung schlimmer werden, denn vieles was in Windkrafträdern und Solarzellen an Rohstoffen verwendet wird kommt aus Ländern mit Katastrophalen Bedingungen für Umwelt und Arbeiter (daran wird sich auch so schnell nichts ändern)

Was ich mit dieser Aussage meinte, ist dass wir einen riesigen Einfluss auf unsere Umwelt haben, der uns vielleicht nicht einmal bewusst ist.

YouTube: PBS: 100,000,000 years from now (Öffnen)

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  "Das Holozän ist der jüngste Zeitabschnitt der Erdgeschichte; er dauert bis heute an."
https://de.wikipedia.org/wiki/Holoz%C3%A...ote-GRIP-1
Archäologen finden immer irgendwas. Vielleicht finden sie ja auch Ablagerungen von Akkus aus Elektroautos, Solarzellen oder Windrädern die als Sondermüll irgendwo deponiert wurden

Wikipedia: Anthropozän
Betonung lag auf "Sind sich Forscher sicher."

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  Der erhöhte CO2 anteil in der Luft regt das Pflanzenwachstum an, vielleicht wird man so in Zukunft den Welthunger entgegenwirken können.

Das mit dem Düngeeffekt auf Pflanzen durch erhöhte CO2-Konzentration wurde mittlerweile bestätigt. Es gibt nur ein Problem, dieser Effekt funktioniert nur bis zu einem bestimmten Punkt.
New Scientist: Climate myths: Higher CO2 levels will boost plant growth and food production

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  

(26.05.2016)LightningGear schrieb:  Wir haben die Technologie, bald haben wir sogar endlich Fusion. Wir müssen diese Technologie nur einsetzen.

Ich nehme mal an du meinst die Kalte Fusion ?
Gibt es schon einen stabil laufenden Prototypen?

Nein, kalte Fusion existiert nicht, ich rede von heißer Fusion durch Reaktortypen wie den Tokamak oder den kürzlich erfolgreich getesteten Prototypen Wendelstein X-7. Diese replizieren den Effekt, durch den auch Sterne ihre Kernfusion durchführen.

[Jandalf]

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  

(26.05.2016)Solaire schrieb:  

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  Der erhöhte CO2 anteil in der Luft regt das Pflanzenwachstum an, vielleicht wird man so in Zukunft den Welthunger entgegenwirken können.

Man muss der AfD lassen, in Punkto Realsatire macht ihr so schnell keiner was vor.

Das kommt zwar nicht von der AfD aber egal  

Und das ist nicht der einzige positive Effekt von der Erderwärmung. Wer will einen Pinguin?

[Malte279]

Off topic Kommentar in einer off topic Diskussion zur Behauptung die Menschheit hätte lange geglaubt die Erde sei eine Scheibe.
Die oft zu findende Behauptung die Menschheit habe im Mittelalter kollektiv an eine Scheibengestalt der Erde geglaubt ist einer der am häufigsten geglaubten Mythen. Bereits in der Antike war der Umfang der Erde u.a. von ägptischen Mathematikern die zeitgleiche Messungen von Schatten an unterschiedlichen Orten vornahmen sehr genau berechnet worden. Darstellungen der Erde als Scheibe sind ziemlich selten. Es gibt da zwar eine Darstellung einer flachen Erde in einem Tabernakel aus dem 6. Jahrhundert:

Spoiler (Öffnen)

...aber es gibt keinerlei Quellen die darauf hinweisen, dass diese Interpretation der Erde verbreitet gewesen wäre. Auf der anderen Seite gibt es viele schriftliche und bildliche Quellen die auf die frühe Interpretation der Erde als Kugel hindeuten. Neben dem schon im frühen Mittelalter verbreiteten Krönungsinsignium "Reichsapfel" (Symbol des Erballs unter Gottes Kreuz in der Hand des Herrschers), haben wir Darstellungen von Runden Erden u.a. bei Hildegard von Bingen im 12. Jahrhundert:

Spoiler (Öffnen)

Neben dem schon früh als Beweis für die Kugelgestallt der Erde erkannten hinter dem Horizont auftauchenden Masten eines Schiffes führte Thomas von Aquin im 13. Jahrhundert auch schon die Form des Erdschattens bei einer Mondfinsternis als Beweis für die Kugelgestalt der Erde an.
Was die Menschen im Mittelalter noch nicht kannten waren die Gesetze der Gravitation ohne die es eine vieldiskutierte Frage blieb ob es auf der anderen Seite der Erde Menschen / Antipoden geben könne.
Die Behauptung, dass Menschen im Mittelalter sich nicht über die Kugelgestalt der Erde im klaren waren ist ein Produkt der Neuzeit (u.a. popularisiert durch eine von Washington Irving geschriebene Geschichte über Kolumbus in der die Besatzung Angst hat von der Erdscheibe zu fallen) für die sogar gefälschte "Beweise" geschaffen wurden wie diese häufig verwendete Abbildung, die allerdings erst 1888 erstellt wurde:

Spoiler (Öffnen)

Es ist gar nicht so unwahrscheinlich das heutzutage mehr Menschen an eine Erdscheibe glauben als noch im Mittelalter (in totalen Zahlen, nicht was den prozentualen Anteil angeht).

[Solaire]

(26.05.2016)Solaire schrieb:  Man muss der AfD lassen, in Punkto Realsatire macht ihr so schnell keiner was vor.

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  Das kommt zwar nicht von der AfD aber egal  

Ich zitiere Punkt 12.1 (Zeilen 16-18) aus der online einsehbaren Programmvorlage zum letzten AfD-Parteitag:

"IPCC und deutsche Regierung unterschlagen die positive Wirkung des CO2 auf das Pflanzen‐
wachstum und damit auf die Welternährung. Je mehr es davon in der Atmosphäre gibt, umso kräftiger fällt das Pflanzenwachstum aus."

https://www.alternativefuer.de/wp-conten...mm-AfD.pdf

aber egal

[ZerguhlX]

ok, ich kenne das Programm nicht auswendig xD

[Solaire]

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  ok, ich kenne das Programm nicht auswendig xD

Dann wär' ich an deiner Stelle nicht so vorlaut.

[ZerguhlX]

(26.05.2016)Solaire schrieb:  

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  ok, ich kenne das Programm nicht auswendig xD

Dann wär' ich an deiner Stelle nicht so vorlaut.

Du kennst das Programm auswendig ^^ ?

[Solaire]

(26.05.2016)ZerguhlX schrieb:  Du kennst das Programm auswendig ^^ ?

So viel Zeit hab ich nun auch wieder nicht. Aber ich recherchiere in der Regel, bevor ich Leute korrigiere.

[Esobrony]

Zitat:  

Zitat: Das der heutige Chemieunterricht zu nix mehr gut is --war mir ja schon länger klar --aber dass die Schüler dann noch so rechthaberisch sind --is mir neu.

Erläuter' das doch mal bitte.

schau einfach mal in die bekannten Chemie Foren rein-- fast jeder hält den heutigen Chemieuntericht für degeneriert     Offtopic:

Spoiler (Öffnen)

--das kann man üüberhaup nicht mehr mit dem Niveau von vor 10 geschweige denn 20 Jahren vergleichen. (wenn man heutzutage als Schüler ein bisschen praktische Chemiekentnisse hat --gilt man ja fast schon als bööser Terrorist oder Nazi oder Exot).
Sicherheit geht ja vor Bildung --deshalb: Expermente mit Natriumchlorid sind viiel zu gefährlich und dürfen nur noch von Lehrern durchgeführt werden (mit Schutzbrille, Handschuhe, Abzug und minimalsten Mengen...). Alle böösen Chemikalien so aufwändig wie möglich entsorgen und aus dem Unterricht verbannen--nur noch Hochsicherheits-Lehrvideos zeigen --ok ist auch zu gefährlich--da könnte man ja noch praktische pseudo Chemiekenntnisse erlangen.
Im Chemieuntericht bin ich fast jede Stunde von der Inkompetenz (theoretisch als auch praktisch) des Lehrers überrascht gewesen und hatte ihn des öfteren korregiert (von anderen Lehrern hatte ich ähnliches gehört). Wenn die Schüler nach dem Abschluss dann immer noch Interesse an Chemie haben --versuchen die entspechenden Ausbildungsstätten sie mit sinnlosen/praxisfernen Showexpermineten für die Chemie zu begeistern. --ich könnt so kotzen wenn ich seh wie die heutige Jugend durch den "Chemieunterricht" verbildet wird und zum reinen Nachplappern und Auswendiglernen erzogen wird.

--danke grüne Bildungspolitik, dass die einstige Chemienation Deutschland nun so verbildet wird und dank massenweiser Sicherheitsauflagen/Verboten (und übertriebenem Sicherheitswahn--auch von den Schülern)vielleicht bald den Chemieunterricht abschaffen kann

Spoiler (Öffnen)

Zitat:Durch solche Leute werden NOTWENDIGE Reformen unnötig herausgezögert, etwa der Wechsel von Kohle- und Gasstrom zu Atom-, Solar-, Wind- oder Geothermalenergie.

Warum bedenken die "Öko-Typen" eigentlich nicht wie umweltschädlich und energieaufwändig die Herstellung von Solaranlagen (wenn man bedenkt dass der Schrott nach ein paar Jahren kauptt ist
und man außerdem manche Solar-häuser deswegen abfackeln lassen muss --weil Löschung dann zu gefährlich)
und Windkraftanlagen ist (es wird ja sogar behauptet dass man da extra noch Stom reinsteckt, damit es so aussieht als ob da voll der Wind ist   )

Zitat:Die Konzentration an CO2 in der Atmosphäre ist seitdem kontinürlich angestiegen. Und das kann man messen.

Ja das CO2 kann auch aus den Meeren kommen. Und wie will man beweisen ob vom Mensch oder von den Meerespuffern --vielleicht durch Stabilisotopenverhältnis des atomsphärischen CO2   ? Man kann auch sagen --oh die Meere werden immer sauerer --liegt sicher am immer höheren CO2 Partialdruck (oder NOx oder SO3...) und nicht an sauren Metaboliten der Umweltverschmutzung und einem "kippen" der Meere

oooh Menschen atmen ja auch CO2 aus--soll man deshalb zu Bevölkerungsreduktionsmaßnahmen greifen? Umweltschutz-- Ja am besten gleich den größten Schmutz (Großteil der Weltbevölkerung) entfernen ? Und dann weiterhin SUV fahren  

Zitat:Der erhöhte CO2 anteil in der Luft regt das Pflanzenwachstum an, vielleicht wird man so in Zukunft den Welthunger entgegenwirken können.

Es gibt auch Behauptungen dass die Photosynthese so gar nicht stimmt und dass CO2 sogar noch schädlich ist für die Pflanzen .
zum Teil (Schädlichkeit des CO2 für Pflanzen) kapiert das sogar der Spiegel: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur...94592.html

[Meganium]

@Esobrony
Wäre ein Beiag für den Schul-Kritisier-Thread (weiß nicht mehr wie der heißt), trotzdem möchte ich erwähnen, warum seilnachtgefährliche™ Chemikalien kaum noch mehr in Schullabors aufzuteffen sind. Früher hatte man sich für den Schulunterricht kiloweise Quecksilber oder Cyanide beschafft, weil es damals kaum kostengünstige, und vor allem ungiftigere, Alternativen gegeben hat, um spezielle Versuche durchzuführen. Cyanide waren beispielsweise eine Nachweischemikalie (und sind es immer noch) für Eisen-Komplex-Verbindungen. Heutzutage ist diese Sorte von Chemikalien halt weitaus teurer geworden. Lediglich gut ausgestattete Gymnasien und natürlich Universitäten können sich gefährlichere Chemikalien noch leisten. Habe ja damals auch mit Quecksilber-(II)-Salzen in Lösung gearbeitet (und mir sogar schwarze Flecken von dem Zeug geholt ), als ich noch auf der Uni war. Ansonsten werden heutzutage billige, und vor allem ungefährlichere, Alternativen benutzt.

[brony95]

Was haltet ihr von der Aktion hier?
https://linksunten.indymedia.org/de/node/177487
Gut? Schlecht? Eure Meinung?

[Rapti]

Die AfD und jeder der sie wählt macht in meinen Augen ordentlich was falsch, aber eine Veröffentlichung persönlicher Daten ist absolut nicht richtig, und seien sie noch so Nazis. Man könnte die Adressen höchstens der Bullerei geben, wenn die irgendwas verbrochen haben.

[Killbeat]

das dies gefährlich für einige sein könnte hat sich wohl keiner gedacht

[Rapti]

Ich kann mir gut vorstellen, dass der, der die Adressen veröffentlicht hat, das bewusst in Kauf nimmt. Manche Linksextreme freuen sich sicher über Attacken auf Rechte.

Rechts sein kann man scheiße finden wie man will, aber es ist an sich einfach nur eine Meinung und kein Verbrechen und kein Grund zur Verletzung der Privatsphäre.

[Solaire]

"Die Afd gehört verboten, wenn die BRD-Regierung das nicht macht müssen wir es eben selber in die Hand nehmen. Sehr schönes Geschenk zum 1. Mai! Afd = Nazis, das neue Gesicht des Faschismus und Rassismus"
- Aus der Kommentarsektion der Seite, verfasst von "HamburgerGenosse"

Ich mag die AfD zwar absolut nicht und konnte herzhaft über den Tortenwurf auf Beatrix von Storch lachen, aber solche Aktionen sind doch wirklich nicht nötig. Zumal ich nicht glaube, dass diese Veröffentlichung der Sache - für welche die Verantwortlichen ja scheinbar einstehen - dienlich ist.
Wenn überhaupt, triggert sowas nur mal wieder den mittlerweile pathologisch anmutenden Opferkomplex der AfD und bietet Spielraum für politisch motivierte, linksextreme Angriffe, welche dann wiederum politisch instrumentalisiert werden könnten und sogar noch zusätzlich Rückenwind für die Alternative böten.

Außerdem frage ich mich ob einige, bekennende Gegner der Patridioten-Partei je lernen werden, dass diffamierende Aussagen über Letztere oder etwa völlig überzogene NDSAP-Vergleiche so wirken als würde man versuchen ein Feuer mit Brandbeschleuniger zu löschen.

[ZerguhlX]

(01.06.2016)Killbeat schrieb:  das dies gefährlich für einige sein könnte hat sich wohl keiner gedacht

Genau darum gehts doch, der der das veröffentlicht hat setzt darauf das nun einige Antifanten losziehen und denen die Bude zerkloppt oder eben Telefonterror.
Ich glaube auch nicht das so eine Veröffentlichung legal ist.

"Der größte Lump im ganzen Land,
das ist und bleibt der Denunziant."
August Heinrich Hoffmann von Fallersleben

[Leon]

Man kann mit den Daten theoretisch auch sinnvolle Dinge machen, jedoch genügen dazu anonymisierte Daten. Dass einfach die rohen Daten inklusive Adresse, vollem Geburtsdatum und Telefonnummer öffentlich gemacht werden, ist ziemlich sicher illegal.