Donald Trump als 45. und 47. Präsident der USA

[HeavyMetalNeverDies!]

(18.12.2016)Space Warrior schrieb:  

Zitat:Deutschland arbeitet ja eh schon an einem Gesetz um Fake-News und Hass-Botschaften effektiver bekämpfen zu können.

Das wäre verfassungswidrig, da laut GG "eine Zensur nicht stattfindet*" und in diesem Falle würde der Staat zwar nicht selber zensieren, aber die Privatbetreiber solcher Online-Angebote zur Selbstzensur zwingen.

Nein. Die wissen schon was sie tun müssen um nicht gegen die Verfassung zu verstoßen. Das ist so wie mit den Kriegen des Westens, die von der UN her zwar nicht erlaubt sind, aber nur deswegen weil "es verboten ist einen Krieg zu planen". Anders ist das natürlich, wenn man auf Bullshit-Ereignisse wie 9/11 "reagiert".

Da macht die BRD eben (wie könnte man es nennen?)... "Anti-Radikalisierungs-Maßnahmen" und schon ist es keine "Zensur" mehr, eben weil es anders heißt.

Btw... Ich frage mich, wann wohl mal was gegen die 9/11 Fake-News unternommen wird. Glauben immer noch... naja, zumindest die Hälfte die offizielle Bullshit-Version.

[Space Warrior]

(18.12.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Nein. Die wissen schon was sie tun müssen um nicht gegen die Verfassung zu verstoßen. Das ist so wie mit den Kriegen des Westens, die von der UN her zwar nicht erlaubt sind, aber nur deswegen weil "es verboten ist einen Krieg zu planen". Anders ist das natürlich, wenn man auf Bullshit-Ereignisse wie 9/11 "reagiert".

Stimmt, wenn der Wille vorhanden ist, kann man auch die allergrößten Schweinereien "durchkriegen".

Zitat:Da macht die BRiD eben (wie könnte man es nennen?)... "Anti-Radikalisierungs-Maßnahmen" und schon ist es keine "Zensur" mehr, eben weil es anders heißt.  

Die einzigen, die immer radikaler werden, sind Witzfiguren aus der herrschenden Klasse. Denen läuft nämlich langsam der Arsch auf Grundeis, weil sie merken, dass sich immer mehr Menschen nicht mehr länger von denen unterdrücken und bevormunden lassen wollen.
Abgesehen davon machen Zensur und Unterdrückung die davon Betroffenen nur noch fanatischer. Es ist also sinnlos bzw. erreicht nur das Gegenteil... also sollen die ruhig machen. xD

Zitat:Btw... Ich frage mich, wann wohl mal was gegen die 9/11 Fake-News unternommen wird. Glauben immer noch... naja, zumindest die Hälfte die offizielle Bullshit-Version.

Von den Verschwörungstheorien kann aber rein der Logik halber nur eine richtig sein. Also glauben 99% Bullshit, nämlich die falsche offizielle Version und die falschen Verschwörungstheorien und nur ein paar kennen die wirklich wahre Geschichte? xD

[Wuestenfalke]

(18.12.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(18.12.2016)Wuestenfalke schrieb:  Archive, geleakte Dokumente, Mails, Interviews,  Berichte, Statistiken , Bücher, Informationsaustausch zwischen Menschen, Dokumentarfilme ... Zwar gibt es viel Stuss im Netz, aber es gibt gute Gründe warum viele Politiker (Auch ein Donald Trump) weltweit danach schreien dass man ausgerechnet das Internet sperren solle. Man muss nur recherchieren und wissen wo man suchen sollte.

Deutschland arbeitet ja eh schon an einem Gesetz um Fake-News und Hass-Botschaften effektiver bekämpfen zu können. Daweil hat man sich mal nur zu Facebook kongret geäußert, es hieß aber: "in sozialen Medien wie Facebook". Da wird twitter, youtube usw. wohl auch inbegriffen sein.

Das kam mir auch als erstes in dem Sinn als ich das mit dem Fakenews- und Hasskommentaren-Quatsch hörte. Aber ganz ehrlich? Ich und viele Menschen aus anderen Ländern mit denen ich Kontakt habe haben das kommen gesehen, viele fangen nämlich an zu sehen wer die wahren Schuldigen und was die wahren Probleme sind. Es war nur eine Frage der Zeit bis die da oben Panik kriegen.

Tja, dann werden unsere Medien ebenfalls zumachen oder an die Kasse gehen müssen. Da wird die Regierung wohl einen riesigen Gewinn machen was das Volk entlasten könnte.

Wird zwar beides natürlich nicht passieren, aber der Mensch darf bekanntlich träumen.

[Space Warrior]

(18.12.2016)Wuestenfalke schrieb:  Es war nur eine Frage der Zeit bis (((die))) da oben Panik kriegen.

Meinst du mit "(((die)))" etwa (((jene, deren Namen durch ein Google-Chrome-Addon automatisch in Klammern gesetzt wurden)))?

[Wuestenfalke]

(18.12.2016)Space Warrior schrieb:  

(18.12.2016)Wuestenfalke schrieb:  Es war nur eine Frage der Zeit bis (((die))) da oben Panik kriegen.

Meinst du mit "(((die)))" etwa (((jene, deren Namen durch ein Google-Chrome-Addon automatisch in Klammern gesetzt wurden)))?

Möchtest du mich etwa zu einer Straftat verleiten?

Nein, ich weiß schon wer die Schuldigen sind. Ich nenne sie selbst auch nicht Illuminaten, Globalisten, Elite oder mit anderen politisch korrekten Namen.

Würde ich den wahren Namen offen sagen und das auch noch erklären/belegen, hier wäre sofort ein riesiger Shitstorm los. Den Stress ist das nicht wert 

Edit: Für Klammern gibts eigene Programme? Das ist mir neu.

Nein, die Klammern benutze ich normalerweise selbst immer so wenn ich über eine undefinierte Gruppe spreche deren Namen ich nicht direkt nennen will. Es gibt ja viele Leute die sich über “die“ (Politiker z.B) da oben beschweren.

Hab die Klammern trotzdem mal entfernt, damit es kein Misverständniss gibt. Ich hätte einfach direkt die Anführungszeichen nehmen sollen.

[Space Warrior]

Also du meinst Juden, oder? Weil das Browser-Addon "Coincidence Detector" hat jüdische Vornamen in Dreifachklammern gesetzt.

Edit:

(18.12.2016)Wuestenfalke schrieb:  Edit: Für Klammern gibts eigene Programme? Das ist mir neu.

Nein, die Klammern benutze ich selbst immer so wenn ich über eine undefinierte Gruppe spreche deren Namen ich nicht direkt nennen will. Es gibt ja viele Leute die sich über “die“ (Politiker z.B) da oben beschweren.

Hab die Klammern trotzdem mal entfernt, damit es kein Misverständniss gibt. Ich hätte direkt die Anführungszeichen nehmen sollen.

Ja klar, einfach mal eine versteckte antisemitische Anspielung einbauen und nach öffentlichem Hinweis darauf, das ganze entfernen und sich rausreden wollen. Die Ausrede wird dir so keiner abkaufen.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Nein. Die wissen schon was sie tun müssen um nicht gegen die Verfassung zu verstoßen.

Um da mal gerade ganz kurz reinzupreschen und dir grob zu erklären wie das funktioniert. Falschaussagen sind nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt, weil eine Lüge keine Meinung ist. Es spricht also in der Verfassung nichts dagegen gegen "Fake-News" vorzugehen, wenn der Gesetzgeber eine Möglichkeit findet den Einschnitt und das Strafmaß verhältnismäßig zu halten.


Nebenbei, was ist denn so plötzlich hier los? Ist das Auftauchen eines Verschwörungstheoretikers das Startzeichen dafür einfach wieder alles rauszuhauen was man selber hat?

[HeavyMetalNeverDies!]

(18.12.2016)Mc Timsy schrieb:  Um da mal gerade ganz kurz reinzupreschen und dir grob zu erklären wie das funktioniert. Falschaussagen sind nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt, weil eine Lüge keine Meinung ist. Es spricht also in der Verfassung nichts dagegen gegen "Fake-News" vorzugehen, wenn der Gesetzgeber eine Möglichkeit findet den Einschnitt und das Strafmaß verhältnismäßig zu halten.

Wer entscheidet denn was "gelogen" ist? Da das dummer Weiße Menschen sind, die die Nachrichten überprüfen müssen und der Mensch zwangsweise immer mit selektiver Wahrnehmung oder eben unvollständigen Informationen zu kämpfen hat, worauf sie dann ihre Entscheidung was "wahr" und was "gelogen" ist, begründen, wird ein solches Gesetz wohl zwangsweiße schon, nicht nur gelogene, sondern auch kritische News zensieren.

Zitat:Nebenbei, was ist denn so plötzlich hier los? Ist das Auftauchen eines Verschwörungstheoretikers das Startzeichen dafür einfach wieder alles rauszuhauen was man selber hat?

Warum Verschwörungstheorie? Wenn du mein Kommentar bzgl. 9/11 meinst, da sehe ich keine Verschwörungstheorie, schließlich habe ich ja auch keinen Schuldigen benannt, sondern lediglich, dass die offizielle Version aufgrund zu vieler widersprüchlicher Fakten praktisch obsolet ist. Auch, ob einfach nur schlampig untersucht wurde, oder ob irgendwer gezielt falsche Informationen in Umlauf brachte, habe ich außen vor gelassen.

Man kann den 9/11 Comission Report durchaus auf rein technischer Ebene in Frage stellen, ohne dafür eine Verschwörungstheorie basteln zu müssen. Pass also auf, welche Kampfbegriffe du verwendest, sowas ist postfaktisch und könnte als "Fake-News" missverstanden werden. ;-)

Darf ich btw. annehmen, dass die Anti-Fake-News-Gesetze auch "Verschwörungstheoreitker" vor diesem Kampfbegriff schützt, sofern sie auf rein technischer Ebene argumentieren, oder muss ich davon ausgehen, dass die zuständige Behörde, ihrem Ermessen nach dann trotzdem den Vorwurf stehen lässt, selbst wenn er unberechtigt wäre?

[Secret]

Vielleicht war Trump einfach der bessere Kandidat?

[Space Warrior]

(18.12.2016)Secret schrieb:  Vielleicht war Trump einfach der bessere Kandidat?

Vielleicht. Das wird sich noch zeigen, noch ist er ja nichtmal Präsident (das wird er erst am 10. Januar).

Aber die Wahrheit ist manchmal schwer zu akzeptieren und nicht selten haben ignorante Geister enorme Schwierigkeiten damit.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Wer entscheidet denn was "gelogen" ist?

Das witzige ist, dass auch wahre Aussagen nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt sind.

Was geschützt ist ist deine Meinung und Kanäle zum Austausch derselben. Wir bewegen uns hier also in relativ kompliziertem juristischem Territorium.
Ob es der Gesetzgeber schafft, einen verfassungsmäßigen Eingriff zu formulieren ist in meinen Augen zumindest sehr zweifelhaft, aber grundsätzlich wird bei der Meinungsfreiheit nicht auf Wahrheit oder Falschheit der Informationen geachtet, weil die nicht Bestandteil der Tatsache sind, dass du eine Meinung hast. Man könnte allerdings durchaus begründen, warum ein Staat gegen gezielte Falschinformationen vorgehen muss, denn sie torpedieren die Möglichkeiten zur Meinungsbildung der Bevölkerung und gefährden damit den demokratischen Prozess insgesamt. Zumindest Demokratietheoretisch ist aber niemals erdacht worden, dass Privatpersonen und Organisationen, sogar staatliche Einrichtungen aus dem Ausland, nicht einmal mehr ein Interesse daran hätten einfach nur Lügen im eigenen Interesse zu verbreiten, sonern den Meinungsbildungsprozess einfach dadurch zu rschweren, dass sie vielfach Falschmeldungen ausgeben um die Entscheidungsfindung der Bürger unmöglich zu machen.

Sehr interessantes Phänomen. Ich wollte dir aber in dem Zusammenhang nur mitteilen, dass die juristische Begründung recht einfach ist. Du brauchst da keine Pervertierungen durch findige Anwälte und auch keinen bösen Willen. Aussagen über Tatsachen, egal ob wahr oder falsch, fallen nicht unter die Meinungsfreiheit. Man muss also erstmal gucken, welche gesetzliche Regelung dem Gesetzgeber überhaupt einfallen würde und dann muss letztlich die Rechtsprechung entscheiden, ob dieser Eingriff verhältnissmäßig ist.



Achja, auch wenn du es dir nicht eingestehen willst, du bist Verschwörungstheoretiker. Komm damit klar oder eben nicht. An der Validität dieses Vorwurfes ändert sich auch nichts, weil du den billigsten Ablenkungstrick im Buch verwenden und behaupten willst, ja garnichts konkretes zu einer Verschwörung gesagt zu haben.
Sind nebenbei auch keine "post-faktischen" Informationen. Süß, dass die potentielle Zielgruppe gerade immer versucht den Begriff auf alles auszuweiten, um von eigenem Fehlverhalten abzulenken.

HMND schrieb:Darf ich btw. annehmen, dass die Anti-Fake-News-Gesetze auch "Verschwörungstheoreitker" vor diesem Kampfbegriff schützt

Darfst du, ist aber wahrscheinlich falsch, in jedem Fall bisher ohne Grundlage, weil die Gesetze noch garnicht fertig ausgearbeitet sind. Was sie abdecken, darüber kann man reden wenn wir wissen, was dort überhaupt drinstehen soll.
Falls dich der Vorwurf nervt könntest du eventuel versuchen mich auf Verleumdung oder ähnliches zu verklagen. In diesem Fall würde dann das Gericht wohl hinterfragen müssen, ob meine Anwendung des Begriffes überhaupt gerechtfertigt werden kann, oder ob ich mir die Sachen einfach nur ausgedacht habe. In deinem Fall hast du dich allerdings derart empfänglich für Verschwörungstheorien in den letzten Jahren erwiesen, dass das Gericht wohl zu dem Schluss kommen würde, dass meine Aussage keinen bewussten Rufmord darstellt, sondern die Idee innerhalb der erreichbaren Schlussfolgerungen läge. Falls sich überhaupt ein Gericht finden sollte, welches bereit wäre seine Zeit mit einem derartigen Fall zu verbringen.

Grundsätzlich aber, war der Abschnitt nicht nur an dich gerichtet. Eher das jüngste Beispiel einer allgemeinen Fesstellung, dass in Foren immer die selben Leute bestätigend aufspringen, wenn irgendjemand einfach mal anfängt ein paar Verschwörungstheorien zu erwähnen und/oder zu sagen, dass er oder sie jetzt ja sagen könnte wer dahinter steckt, aber dies nicht tuen könnte, oder wollte. Blablabla.


Achja und zum Abschluss: War Trump der bessere Kandidat?
Nein!

[Space Warrior]

Wenn Fake News so unglaublich dumm sind, wie alle sagen (was tatsächliche Fake News meiner Meinung nach auch sind), geht von ihnen auch keine Macht und damit keine Gefahr aus. Blödheit und Quatsch sind lächerlich, mehr aber nicht. Wenn das System also so sehr gegen sie (echte und ANGEBLICHE Fakes) ist, heißt das, dass es Angst vor ihnen hat und von diesen 'Falsch'nachrichten, ihren Verfassern und Lesern, damit irgendeine Form von Einfluss ausgehen muss...

Ist genauso wie bei Reichsbürgern. Die herrschende Klasse hat panische Angst vor ihnen, die Frage ist, warum, wenn es doch angeblich nichts weiter als total verblödete Deppen sind, die den beknattertsten Bullshit glauben?

[HeavyMetalNeverDies!]

(18.12.2016)Mc Timsy schrieb:  Das witzige ist, dass auch wahre Aussagen nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt sind.

Was geschützt ist ist deine Meinung und Kanäle zum Austausch derselben. Wir bewegen uns hier also in relativ kompliziertem juristischem Territorium.
Ob es der Gesetzgeber schafft, einen verfassungsmäßigen Eingriff zu formulieren ist in meinen Augen zumindest sehr zweifelhaft, aber grundsätzlich wird bei der Meinungsfreiheit nicht auf Wahrheit oder Falschheit der Informationen geachtet, weil die nicht Bestandteil der Tatsache sind, dass du eine Meinung hast. Man könnte allerdings durchaus begründen, warum ein Staat gegen gezielte Falschinformationen vorgehen muss, denn sie torpedieren die Möglichkeiten zur Meinungsbildung der Bevölkerung und gefährden damit den demokratischen Prozess insgesamt. Zumindest Demokratietheoretisch ist aber niemals erdacht worden, dass Privatpersonen und Organisationen, sogar staatliche Einrichtungen aus dem Ausland, nicht einmal mehr ein Interesse daran hätten einfach nur Lügen im eigenen Interesse zu verbreiten, sonern den Meinungsbildungsprozess einfach dadurch zu rschweren, dass sie vielfach Falschmeldungen ausgeben um die Entscheidungsfindung der Bürger unmöglich zu machen.

Sehr interessantes Phänomen. Ich wollte dir aber in dem Zusammenhang nur mitteilen, dass die juristische Begründung recht einfach ist. Du brauchst da keine Pervertierungen durch findige Anwälte und auch keinen bösen Willen. Aussagen über Tatsachen, egal ob wahr oder falsch, fallen nicht unter die Meinungsfreiheit. Man muss also erstmal gucken, welche gesetzliche Regelung dem Gesetzgeber überhaupt einfallen würde und dann muss letztlich die Rechtsprechung entscheiden, ob dieser Eingriff verhältnissmäßig ist.

OK. Also erst mal abwarten was kongret beschlossen werden soll.

Zitat:Achja, auch wenn du es dir nicht eingestehen willst, du bist Verschwörungstheoretiker. Komm damit klar oder eben nicht.   An der Validität dieses Vorwurfes ändert sich auch nichts, weil du den billigsten Ablenkungstrick im Buch verwenden und behaupten willst, ja garnichts konkretes zu einer Verschwörung gesagt zu haben.
Sind nebenbei auch keine "post-faktischen" Informationen. Süß, dass die potentielle Zielgruppe gerade immer versucht den Begriff auf alles auszuweiten, um von eigenem Fehlverhalten abzulenken.

Ja, im Prinzip hast du ja recht. Mich stört es nur, dass ich den Begriff mit UFO-, Chemtrail- und Hohle-Erde-Gläubigen teilen muss. Da tut man was man kann um sich von dem Begriff zu distanzieren, weil der somit memetisch leider schon negativ belegt ist.

Nur mal so rein rein interessehalber: Was denkst du, wie ich am besten die offizielle Version von 9/11 in Frage stelle, ohne gleich pauschal in gewisse Schubladen gesteckt zu werden? 9/11 ist mMn. auch so ziemlich die einzige potenzielle Verschwörung, die es wert ist, hinterfragt zu werden, weil damit selbst 15 Jahre danach noch Kriege legitimiert werden, die schlichtweg grundsätzlich nicht zu legitimieren sind.

Zitat:Achja und zum Abschluss: War Trump der bessere Kandidat?
Nein!

Hättest du Hillary bevorzugt, die grundsätzlich die Schuld immer bei wem anderen sucht und gerne mal eine Eskalationspolitik betreibt? Ich glaube für die Beziehungen zwischen USA und Russland wäre die Frau katastrophal gewesen. Oder reden wir jetzt nicht mal von "Beziehungen", sondern viel mehr vom Frieden zwischen USA und Russland. Mir haben die Aussagen von Hillary und ihren Neocon-Freunden regelrecht Angst gemacht. Ich bin froh dass sie verloren hat.

Ob Trump besser ist, weiß ich nicht. Es ist aber mit Sicherheit davon auszugehen, dass er nicht gegen Korruption vorgehen wird, so wie er behauptet hat. Mit etwas Glück betreibt er eine weniger agressive Außenpolitik als Hillary Clinton.

"Der bessere Kandidat" wäre ausschließlich Bernie Sanders gewesen. Ich glaube auch, dass er durchaus gegen Trump und Hillary hätte gewinnen können, wenn er als unabhängiger oder als grüner Kandidat angetreten wäre. Ich meine, vielleicht bin ich in dem Punkt auch zu optimistisch, aber so hat er sein Momentum mMn. verspielt.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Nur mal so rein rein interessehalber: Was denkst du, wie ich am besten die offizielle Version von 9/11 in Frage stelle, ohne gleich pauschal in gewisse Schubladen gesteckt zu werden?

Der Wunsch dürfte unerfüllt bleiben, denn die Anzweifelung von 9/11 setzt zwingend eine Verschwörungstheorie vorraus. Da hilft es auch nichts wenn du die Idee überzeugend findest, denn die gleiche Sache trifft auf Anhänger anderer Verschwörungstheorien zu.
Welcher aktuelle Krieg wird mit 9/11 gerechtfertigt?

HMND schrieb:Hättest du Hillary bevorzugt[...]

Ja!

Hillary kann man für ungeeignet halten, ich kann dies auch absolut nachvollziehen. Im Vergleich zu Trump ist sie aber einerseits eine Heilige und zweitens ist Trump in diplomatischen Fragen so inkompetent wie eine Person überhaupt nur sein kann.
Erstmal schafft Trump durch seine Anzweifelung von Bündnisgarantien ein Klima, in dem interessierte Staatschefs es auch einfach mal versuchen können. Obama ist zu Recht kritisiert worden, als er Assad ungestraft die "rote Linie" Giftgas überschreiten lies. Trump hat die Existenz von roten Linien insgesamt in Frage gestellt, nicht nur indem er die bisherige Bündnispolitik der USA angezweifelt hat, sondern auch indem er im jüngsten diplomatischen Konflikt mit China zu verstehen gegeben hat, dass er die Bedeutung bisheriger diplomatischer Konventionen prinzipiell nicht erkennen will und bereit ist zu ignorieren.
Das schlimmste was du allerdings in der Diplomatie machen kannst, ist unberechnebar zu sein, denn wenn keiner davon ausgeht, dass du definitiv eingreifst, dann wird dein Einfluss angezweifelt werden. Die komplette Nato-Strategie bestand über Jahrzehnte für Europa in sogenanntem "Trapwiring", also der Aufstellung von vor allem amerikanischen Truppen in Bündnisländern, sodass ein Angriff automatisch die USA einbeziehen würde. Wenn aber der US-Präsident sagt, dass er nicht unbedingt kommen will, dann sorgt dies nicht nur dafür, dass ein Angriff auf geschütztes Territorium jetzt erfolgreich sein könnte, also attraktiver wird, sondern es zwingt die Bündnispartner auch, sich nach Alternativen umzusehen, was seinerseits zu fatalen Eskalationsspiralen und Missverständnissen führen kann und der eigene Einfluss ist dann für die USA wieder geringer um im Notfall deeskalierend einzugreifen.
Ein weiteres Problem mit Trump als Präsidentem ist aber, dass er schlicht zu dumm und zu narzistisch ist um auf dem internationalen Parkett eine Chance zu haben. Dem Mann ist doch nicht zuzutrauen, dass er es überhaupt rechtzeitig merkt, wenn ein Putin ihn manipuliert. Einfach gut genug einschmeicheln, da Trump stolz auf seine Ahnungslosigkeit ist merkt er es ohnehin erst, wenn er über den Tisch gezogen wurde. Zwischenstaatliche Diplomatie ist keine Geschäftsverhandlung mit irgendwelchen Baufirmen. Wenn Trump die "Ein-China-Politik" in Zweifel zieht, dann hat die Volksrepublik genug Bedrohungspotenzial für Millionen von Menschenleben in der Hand um die Sache zum dreifachen Preis zurückzuzahlen.

Einer Clinton vertraue ich, schon wegen der Erfahrungen mit ihr, dass sie zwar durchaus interventionsbereit ist, aber sich der Grenzen der amerikanischen Macht durchaus bewusst wäre. Mit ihr wird aber die Interventionsoption auf dem Tisch gehalten. Trump wiederum gibt zu verstehen, dass er keinerlei Spielregeln akzeptieren und sich nicht an Zusagen der Vorgänger gebunden fühlen will. Sowas ist das Equivalent davon die Tür weit aufzureißen und zu rufen, dass man nicht die Polizei rufen werde, bevor man anfängt die Rocker vor der eigenen Haustür mit Kot zu bewerfen.
Im internationalen Maßstab sind Grenzen von Bedeutung. Nicht zwingend nationale, aber politische Grenzen und wenn ich das Gefühl habe, dass du deine Grenzen nicht verteidigst, dann verschiebe ich sie zu meinen Gunsten. Das ist das Risiko von Trump. Er spielt mit dem Leben anderer, ohne überhaupt zu wissen wie das Spiel abläuft. Er kann einen Krieg einfach dadurch auslösen, das er nicht rechtzeitig versteht was um ihn herum passiert. Etwas, was ich Clinton nicht einmal unter Anwendung von Böswilligkeit unterstellen könnte.

[RipVanWinkle]

Zitat:Wenn Trump die "Ein-China-Politik" in Zweifel zieht, dann hat die Volksrepublik genug Bedrohungspotenzial für Millionen von Menschenleben in der Hand um die Sache zum dreifachen Preis zurückzuzahlen.

Was jetzt aber auch nicht gerade für China spricht in der Beziehung, dass sie es überhaupt durchgekriegt haben, dass die Ein-China-Politik weltweit größtenteils anerkannt wird. Das ist nämlich eigentlich ziemlich traurig und hätte optimalerweise gar nicht passieren sollen. Mag sein, dass das inzwischen einfach so dazugehört und man das mit der Ein China Politik halt so macht, aber das machts imo nicht besser. Im Gegenteil, wenn sich das selbstverständlicht, vergessen die Leute, was sich China da eigentlich rausnimmt. (Aber kommt man wohl heutzutage nicht mehr drumherum das zu akzeptieren :/)
Aber Trumps Gründe dahinter sind wohl andere, dass ers versuchen will den Chinesen dafür irgendwelche Zugeständnisse abzuringen wenn er das weiter anerkennen soll.

[HeavyMetalNeverDies!]

@Mc Timsy

Ich bitte dich, Clinton war nach eigenen Angaben zu blöd zu wissen, dass man geheime eMails nicht auf einem privaten, unverschlüsselten eMail-Server lädt. Nach eigenen Angaben wusste sie auch nicht, dass "C" im Betreff für "Confidential" steht und dass sie überhaupt vertrauliche und geheime Mails erhält. Wenn man ihr Glauben schenken mag, dann hat die Frau überhaupt keine Ahnung von dem was sie tut.

Nachher hat sie alle anderen für ihren eigenen Fehler verantwortlich gemacht. Die Frau ist ja nicht mal in der Lage zu akzeptieren, wenn sie verloren hat. Dann schickt sie eine Horde bezahlter Demonstranten vor den Trump-Tower.

Hillary Clinton ist eine Schande für die USA. Die kann froh sein, wenn sie (noch) nicht im Knast hockt, vom weißen Haus und generell aus der Politik, soll sie sich fernhalten.

Btw. hätte Bernie Sanders Trump wohl locker besiegt, aber wenn der DNC so blöd ist und die Vorwahlen manipuliert und Propaganda für Clinton macht, dann geschieht ihnen die Niederlage recht. Du solltest sauer sein auf die Korruption in der US-Regierung, die Trump letztenendes zum Sieg verholfen hat. Das interessante ist ja, dass der DNC scheinbar nichts aus dem ganzen gelernt hat.

[Mc Timsy]

DNC ist nicht gleich US-Regierung Heavy und nichtmal ersterem können wir viel Korruption mit den Mails nachweisen.

Was alles im Wahlkampf über Clinton behauptet wurde war absolut lächerlich. Aber es hilft nicht viel. Jetzt haben die USA einen Kandidaten, der vollkommen ungeeignet ist, weil er keine Ahnung von Politik hat und stolz darauf ist. Ob jetzt dein Bernie Sanders Fanboyism, oder mein reiner Pragmatismus, dass Clinton die objektiv geeignetere Kandidatin im Vergleich zu Trump war, die Welt muss jetzt damit klar kommen, dass ein unfähiger Volltrottel, der twittert bevor er nachdenkt, eine relevante Stimme in jedem wichtigen Konflikt unserer Zeit darstellt. Und er fängt ja super an. Noch nicht einmal im Amt und Trump spielt bereits im südchinesischen Meer mit dem Feuer. Also eben jener Region, die bisher als das potentielle Pulverfass zwischen zwei Supermächten gehandhabt wurde. Dem wachsenden Zentrum von Warenhandel dieser Welt. Das ist genau der richtige Ort um rumzuspielen.

RipVanWinkle schrieb:Was jetzt aber auch nicht gerade für China spricht in der Beziehung, dass sie es überhaupt durchgekriegt haben, dass die Ein-China-Politik weltweit größtenteils anerkannt wird.

Für China spricht sowieso nichts was mit Menschenrechten und Freiheit zu tun hat. Wenn es nach mir persönlich ginge, dann Freiheit für Tibet und die wahre chinesische Regierung sitzt auf Taiwan, so sehr sich dieser durch und für eine Partei geschaffene Staat auch anstrengen will.
In der Realität allerdings spielen wir hier mit dem Feuer. Für die Volksrepublik ist die Politik "Ein-China" absolut vital und wenn man diese Sache konfrontativ lösen will, dann muss man wissen worauf man sich einlässt und was der Plan ist. Ich habe keinen Lust, dass die Chinesen noch agressiver im Pazifik auftreten, noch mehr Druck auf ihre Anrainer ausüben und am Ende vielleicht auch einfach sagen, dass sie mit dieser "abtrünnigen Provinz" dann eben hier und jetzt aufräumen. Die ganze Region rüstet seit Jahren auf, in der verzweifelten Hoffnung die Kosten für eine Eskalation für alle Beteiligten in astronomische Höhen zu treiben. Dies hat aber den Nachteil, dass wir es dort nun mit einer Situation zu tun haben, wo eine falsche Aktion einen Krieg mit Milliarden von Beteiligten auslösen, die Weltwirtschaft kollabieren und die politische Struktur des Globus dauerhaft ändern kann.
Das ist kein Ort für einen Präsidenten, der lieber mal schnell twittert und von sich selbst behauptet zu "smart" für Geheimdienstbriefings zu sein.
Da haben wir dann von den anderen Konflikten im Mittleren Osten, in Europa und Afrika noch garnicht angefangen.

[RipVanWinkle]

Zitat:Für China spricht sowieso nichts was mit Menschenrechten und Freiheit zu tun hat. Wenn es nach mir persönlich ginge, dann Freiheit für Tibet und die wahre chinesische Regierung sitzt auf Taiwan, so sehr sich dieser durch und für eine Partei geschaffene Staat auch anstrengen will.

Soweit ist das auch meine Meinung.

Zitat:In der Realität allerdings spielen wir hier mit dem Feuer. Für die Volksrepublik ist die Politik "Ein-China" absolut vital und wenn man diese Sache konfrontativ lösen will, dann muss man wissen worauf man sich einlässt und was der Plan ist.

Leider. Realpolitisch wird man das wohl leider hinnehmen müssen, dass es nunmal so gekommen ist, dass die VR in dieser Position sitzt und damit irgendwie klarkommen. :/ Da man hätte man wohl in der Vergangneheit schon die Ein-China-Politik nie akzeptieren dürfen. Ich finde es aber grundsätzlich wichtig, sich das in Erinnerung zu halten, dass es so eigentlich nicht sein sollte und das auch immer wieder anzusprechen. Was das angeht finde ich den Vorstoß noch immer positiv, Zu gegebener Zeit kann man sich mit dem Thema ja nochmal kritisch auseinandersetzen (die deutsche Wiedervereinigung gabs ja auch erst viel später und was Korea angeht tut sich auch nüscht), wenn es weniger Krisen auf der Welt gibt.
Hauptsache man merkt sich dass das noch ne Baustelle ist und so nicht auf ewig stehen gelassen werden sollte.

[HeavyMetalNeverDies!]

(19.12.2016)Mc Timsy schrieb:  DNC ist nicht gleich US-Regierung Heavy und nichtmal ersterem können wir viel Korruption mit den Mails nachweisen.

Doch, eigentlich schon. Wegen den DNC-Emails mussten damals auch drei Verantwortliche zurücktreten, darunter die Vorsitzende, Debbie "Do anything for hillary" Wasserman Schultz. Weitere Verantwortliche mussten dann wegen den Project-Veritas-Videos zurücktreten, unter anderem deswegen, weil sie Leute dafür bezahlt haben auf Trump-Ralleys Gewalt anzustiften, um Trump-Supporter nachher in den Medien als aggressive, irre darstellen zu können.

Zitat:Dies hat aber den Nachteil, dass wir es dort nun mit einer Situation zu tun haben, wo eine falsche Aktion einen Krieg mit Milliarden von Beteiligten auslösen, die Weltwirtschaft kollabieren und die politische Struktur des Globus dauerhaft ändern kann.

Tja... Pech...

Die westlichen Politiker haben Jahre lang auf Werte geschissen, haben von anderen gefordert, was sie selbst nicht hielten, haben die Mittelschicht besteuert, während Konzerne praktisch keine Steuern zahlen mussten, haben den Steuerzahler für die Fahrlässigkeit privater Spekulanten heran gebeten, haben die Rechte der Bürger im Namen von Konzerninteressen mit Füßen getreten etc... jünstes Beispiel... Ich sage nur "Dakota Access Pipeline", wo der Staat gewaltsam gegen Demonstranten vorging, die ihr Recht einforderten.

Jetzt kam eben ein "Volltrottel" vorbei, mit der Botschaft er würde gegen das Establishment vorgehen. Den zweiten Anti-Establishment-Kandidaten hat das Establishment abgesägt, stattdessen alles getan, praktisch das Musterbeispiel eines Establishment-Kandidaten gegen Trump ins Rennen zu schicken. Was hat man sich erwartet?

Wenn jetzt alles zusammenbricht, dann ist dass das Resultat einer beschissenen Politik, wie sie über Jahrzehnte lang trotz allem Widerstandes durch das Volk, konsequent verfolgt wurde.

[HeavyMetalNeverDies!]

Die Wahlmänner haben mehrheitlich für Trump gevotet.