Donald Trump als 45. und 47. Präsident der USA

[Ayu]

Wobei der Ursprung der Geschlechtertrennung bei Toiletten eigentlich so überhaupt nichts mit Scharm zu tun hat sondern mit der Tatsache das Toiletten ursprünglich ausschlieslich Männern vorbehalten waren, Frauen mussten bis zum vitorianischen Zeitalter beim Randstand erledigen aber rigendwan merkte mann dass das beim verbreiten von Krankheiten hilft. Da Frauen aber noch als minderwertigere Menschen angesehen wurden bekammen sie auch dementsprechend eigene Toiletten.

[RipVanWinkle]

Zitat:Oder man schafft die Dinger ab. Ich mein, brauchen wir sowas, nur wegen einer Zeitersparnis? Kann man sicherlich drüber streiten aber mir persönlich ist es eigentlich egal. Shrug

Also ich find die Dinger schon gut. Geht schneller und ehrlich gesagt finde ich öffentliche Klos auch immer recht abstoßend irgendwie (man weiß ja nicht wie hygienisch das ganze so ist) und bin nur ungern gezwungen mich da hinzusetzen. Klar, das ist leider etwas, was die Frauen nicht haben, aber deswegen muss man das den Männern ja nicht wegnehmen. xD Würde jedenfalls nur ungern auf die Existenz von Pissoirs in öffentlichten Toiletten verzichten, solange es nicht einen wirklich guten Grund dafür gibt.

Zitat:Da drängt sich mir wieder der Rassentrennungsvergleich auf. Da sind wir doch auch alle froh, dass man da nicht gesagt hat: Wir können keine gemeinsamen Toiletten machen weil manchen Leuten das unangenehm ist.

Also ich finde das ist schon noch was anderes. Das hat ja nichts mit Schamgefühl zu tun, wenn Leute nicht wollen dass ein Schwarzer neben ihnen steht.

Und mag sein, dass die getrennten Klos damals wegen Chauvinismus entstanden, aber aus der Zeit sind wir ja raus und ich denke wir sind uns auch einig, dass man die nicht deswegen behält. xD

[Mc Timsy]

RipVanWinkle schrieb:Davon ab erschließt sich mir nicht ganz was das Problem für die Sonderfälle ist. Die suchen sich halt aus, was besser passt. Fertig.

Naja, der konkret diskutierte Fall betrifft ja Obamas Anweisung. Da stand genau, dass Transsexuelle sich die Toiletten aussuchen sollen, die besser passen, wobei ihre eigene Identifikation als entscheidende Variable definiert wurde. Der Widerstand dagegen kommt von den Leuten die dann sagen, dass ausschließlich dein eingetragenes Geschlecht bei der Geburt gewertet werden soll. Unabhängig davon wie du aussiehst. Eine Frau die sich schon als Teenagerin den entsprechenden Operationen und Hormontherapien unterzogen hat, ergo mit Vollbart und komplett maskulinem Erscheinungsbild durch die Welt läuft muss nach dem Willen dieser Leute noch immer auf die Damentoilette gehen.

Es ist nicht das Thema, ob man jetzt nur noch Unisex-Toiletten anbieten muss oder nicht. Das kann man theoretisch diskutieren, aber in den USA geht es ganz genau um die Frage, ob eine Person selbst entscheidet auf welche Toilette sie geht, oder ob es Aufgabe des Staates ist, im Zweifel unter Zwang, zu gewährleisten dass du eine Toilette verwendest die man dir bei der Geburt zugeteilt hat.

[RipVanWinkle]

Okay, dazu hab ich meine Meinung ja quasi schon dagelassen.
Hab zugegebenermaßen nicht alles gelesen sondern mich erst eingeschaltet als Leute angefangen haben so zu tun, als wären geschlechtergetrennte Klos eine Erfindung des Teufels... eines Donald Trump. xD

[Firebird]

Das finde ich höchst seltsam und irgendwie beunruhigend. Donald Trump hat auch den 2. Tag in Folge nicht getwittert. Was da wohl los ist? Könnte es sein, dass er absichtlich schweigt, um die Wogen zu glätten oder weil bald etwas Großes von Trump kommen wird?

Edit : Hat wieder gepostet

BTW: Trump will die USA wieder atomar aufrüsten.

[Space Warrior]

(23.02.2017)Nightshroud schrieb:  Ich meine, es ist ja nicht so, dass Menschen eine tiefverwurzelte Scham empfinden, sich vor fremden Mitgliedern des anderen (biologischen) Geschlechts zu entblößen, wozu auch und besonders der Toilettengang gehört.

Es ist kulturabhängig, beispielsweise waren öffentliche Latrinen in der antiken Stadt Rom nicht nach Geschlechtern getrennt.

Zitat:Was ist aus der westlichen Gesellschaft nur geworden, dass sowas wirklich ein ernstzunehmendes, gesellschaftlich relevantes Thema ist?
Haben wir wirklich keine anderen Probleme als Toiletten für 58 hypothetische Geschechter, deren Existenz laut Genderwissenschaft eh nur ein soziales Konstrukt ist?

Tja, da wundert man sich noch, wenn Islamisten der Ansicht sind, die Westliche Zivilisation wäre reif für die Eroberung.

(23.02.2017)Firebird schrieb:  Das finde ich höchst seltsam und irgendwie beunruhigend. Donald Trump hat auch den 2. Tag in Folge nicht getwittert. Was da wohl los ist? Könnte es sein, dass er absichtlich schweigt, um die Wogen zu glätten oder weil bald etwas Großes von Trump kommen wird?

Vielleicht hat er einfach keine Lust? Er ist schließlich auch ein Mensch der ein Recht auf ein Privatleben hat.

[Firebird]

Trumps Kurs finde ich immer beunruhigender, jetzt ist es sein Atomwaffenkurs. Warum brauchen sie mehr Atomwaffen? Ganz einfach, weil Russland mehr hat! America First eben. Das ist doch ein Rückschritt um 30 Jahre und wird zu einem Wettrüsten wie in den 1980ern führen. Trumps Worte dahingehend finde ich noch beunruhigender: "Es wäre wunderbar, es wäre ein Traum, wenn kein Staat Atomwaffen hätte. Aber solange Staaten Atomwaffen haben, werden wir im Rudel ganz oben stehen."

Seit der diesjährigen CPAC (Treffen der konservativen Aktivisten) wissen wir zudem, dass scheinbar Bannon die USA regiert und nicht Trump und wir können erahnen, wohin das führen wird (seine Kernpunkte): „Nationale Sicherheit“, „Dekonstruktion des Verwaltungsstaats“, vor allem aber „wirtschaftlicher Nationalismus“. Heißt im Endeffekt: Abschaffung des Staates.

Man beachte: da steht scheint, da es nicht sicher ist, aber das Ganze wird mir immer gruseliger.

[Ayu]

(24.02.2017)Firebird schrieb:  "Es wäre wunderbar, es wäre ein Traum, wenn kein Staat Atomwaffen hätte. Aber solange Staaten Atomwaffen haben, werden wir im Rudel ganz oben stehen."

Das erinnert stark an seine Antwort bezüglich Auftragsmorde durch die Regierung, "Wenn es andere machen dann dürfen wir auch!!1!"...

Schwanzvergleich auf präsidentalem Niveau.

[Lord Zymix]

Oder es heißt:

Rüsten wir halt auf, damit wir die Erde anstatt 7 mal halt dann 8 mal wegbomben können

[Firebird]

Mich stört diese Rudel-Metapher, die Trump hier verwendet, klingt sehr nach Alpha-Gehabe und in einem wirklichen Rudel geht das mittels Rangkämpfen. Nicht dass er die Bomben, die er hat, auch einsetzen will um Dominanz zu zeigen? Ich erinnere nur an seinen Ausspruch: Wozu Atombomben, wenn wir sie nicht nutzen?

[Zero Night]

Ich gib der Menschheit noch 6 Monate Mindestens. Höchstens 8 Monate. Aber dann löscht sie sich gegenseitig aus. Danke Amerika, ihr habt die Menschheit auf dem Gewissen. Ich geh schonmal Notfall-Vorräte und Waffen kaufen und warte in meinem Keller auf das Ende der Welt. Oder ist es noch zu Früh?

[Firebird]

Also wenn Trump seinen Plan umsetzt mit der Atomraketenausrüstung, heißt das, dass START-III endet. Dieser Vertrag sollte eigentlich bis 2021 gelten und die atomare Abrüstung gewähren. Der am 5. Februar 2011 in Kraft getretene START-III-Vertrag verpflichtet Russland und die USA, die stationierten strategischen Trägermittel je auf 700 Einheiten und die Zahl der Atomsprengköpfe auf je 1.550 Stück zu reduzieren. Wenn Trump jetzt dem entgegen handeln würde, könnte das wirklich heißen, wir kriegen einen neuen Kalten Krieg und dann vielleicht sogar einen Atomkrieg.

[Zero Night]

Ach Fuck. Wann schafft es Trump mal Nicht irgendwelche Scheiße zu bauen. Hat er Überhaupt mal Irgendetwas gemacht, dass Nicht gegen die Gesetze, Regeln oder Gesellschaftsformen mit und anderer Menschen sowie Menschrechten ist oder haben wir hier Tatsächlich einen Idioten am Roten Knopf, der noch leichter zu Triggern ist als Kim-Jong-Un?

[Firebird]

Eigentlich hoffe ich ja, dass das alles nur ein Planspiel bleibt und dass er nicht zum Aufrüsten kommt, dass Trump vielleicht sogar vorher abgesetzt wird. Wir können uns keinen richtigen Kalten Krieg leisten, nicht mit den derzeitigen Problemen, die da auf uns zurollen.

[Zero Night]

Ach was, es gibt immer mehr Probleme, um die man sich Gleichzeitig kümmern kann. Vorallem steht dann die Frage, wo Deutschland, im Absoluten Schlechtesten Scenario, stehen würde in dem Krieg? Ich will nichts Herauf beschwören, aber ich mach mir nun mal Sorgen. Und die sind berechtigt oder?

[Herr Dufte]

(24.02.2017)Zero Night schrieb:  Vorallem steht dann die Frage, wo Deutschland, im Absoluten Schlechtesten Scenario, stehen würde in dem Krieg?

Pufferzone.
Nicht das dass bei nem Atomkrieg relevant wäre.

[Firebird]

Die Summe muss man sich mal geben: In den nächsten 30 Jahren will die USA eine Billion Dollar in ihr Atomwaffenarsenal investieren. Nur zum Vergleich: Die deutsche Staatsverschuldung beträgt derzeit etwas mehr als zwei Billionen Euro. Mit diesem Geld könnte man also einen Staat fast komplett schuldenfrei machen.

[Nic0]

(24.02.2017)Firebird schrieb:  Die Summe muss man sich mal geben: In den nächsten 30 Jahren will die USA eine Billion Dollar in ihr Atomwaffenarsenal investieren. Nur zum Vergleich: Die deutsche Staatsverschuldung beträgt derzeit etwas mehr als zwei Billionen Euro. Mit diesem Geld könnte man also einen Staat fast komplett schuldenfrei machen.

Bei einem Land wie die USA sind 1 Billion USD über 30 Jahre jetzt keine wirklich beunruhigende Summe. Die Staatseinnahmen der USA ist auch 8 mal so hoch wie die von Deutschland. Und beim jetzigen Verlauf des GDPs wird diese Investition pro Jahr nur etwa 0,25% ausmachen. Klar ist es rausgeworfenes Geld, aber es sind Peanuts im Vergleich zu den aktuellen allgemeinen Militärausgaben (~10% der Einnahmen). Man investiert also nur rund 2,5% mehr in Militär als vorher.
Ich will das jetzt nicht rechtfertigen, aber es gibt deutlich größere Streitpunkte als die paar Dollar für Atomwaffen. Wobei ich auch bezweifle, dass die USA mehr Sprengköpfe bauen wird. Das sind viel eher die Forschungskosten für eine modernere Raketentechnik.

Edit: Wer das eben noch mit dem Vergleich zum GDP gelesen hat, bitte ignorieren. War ein schlechter Vergleich. Die Staatseinnahmen sind sinnvoller.

[Herr Dufte]

Pardon aber eine Billion ist eine Menge Geld und auch für die USA keine Peanuts. Die Militärausgaben betragen außerdem etwa 607 mrd pro Jahr, die Aufrüstung würde jetzt nochmal 33,3mrd pro Jahr hinzufügen, was etwa 5,5% Steigerung entspricht.
Man könnte mit dem Geld auch das Bildungsbudget um 25% pro Jahr aufstocken. Das sind ganz sicher keine peanuts.

[Zero Night]

Oder man könnte mit der Einen Bilion die Medizinischen Systeme Stabilisieren. Man kann soviel mehr mit 1 Billion machen, als in irgendwelche Atomsprengköpfe zu Bauen. Das ist doch einfach nur ein weiterer Schlag ins Gesicht