Syrien Einsatz der Vereinten Nationen

[Space Warrior]

Eröffne doch besser nen neuen Thread zu Konglomeraten wie der EU und NATO. Ein Thema über den Kommunismus gibt es schon.

[Firebird]

Mod-Info: Beiträge ab diesem bis 25.04.2018 22:24 aus dem Thread zu Aktueller deutscher Politik herausgelöst und hierher verschoben. Grund: Diskussionsthematik passendem Thread zugeordnet. ~ Railway Dash 26.04.2018 00:44.

Wenn man gerade sieht, was Assad in Syrien macht, werden die nach Europa/Türkei/Nordafrika geflüchteten Syrer wohl nie mehr zurückkehren können. Stichwort Massenenteignungen. Ein Gesetz soll den Wiederaufbau Syriens erleichtern. Einem Medienbericht zufolge droht unter diesem Deckmantel Regime-Kritikern die Enteignung von Haus und Grund. Damit verhindert Assad die Rückkehr von Millionen Flüchtlingen - auch aus Deutschland. Es geht um 11 Millionen Menschen. Hintergrund dieses Gesetzes: Innerhalb eines Monats sollen Sysrer nachweisen, dass ihnen ein grundstück, ein Haus, eine Wohnung gehört, andernfalls fällt es dem Staat zu. Nur nach Jahren des Bürgerkriegs und vor allem für jene im Ausland ist es nicht möglich, das zu tun, ergo droht eine Massenenteignung und damit wäre keine Rückkehr nach Syrien mehr möglich. Ich denke, wir müssen uns damit abfinden, dass die syrischen Flüchtlinge, sobald Assad dieses gesetz umsetzt, dauerhaft hier bleiben werden.

[RipVanWinkle]

Nein. Wir müssen einfach nur Assad loswerden. Mir persönlich ist es völlig egal wer da regiert. Aber wenn er dem Frieden dort im Weg steht, und das tut er, dann muss er weg. Außerdem ändert der Entzug von Grundstücken absolut nichts daran, dass der Asylgrund erlischt, wenn der Krieg vorbei ist.

[Firebird]

Ja, Ideallösung wäre Syrien ohne Assad, da dieser aber starke Rückendeckung hat, wird das nie geschehen und es ist sehr wohl wichtig, ob du als Flüchtling etwas hast, wohin du zurückkehren kannst. Wenn Assad jetzt alles enteignet, dann können 11 Millionen Menschen nirgendwo hin. Denkst du wirklich, Deutschland oder ein anderer Staat weist die Syrer dann aus nur damit sie in Assads Syrien entweder umherirren müssen, provisorische Flüchtlingsstädte bekommen oder gar wieder vertrieben werden?

[HeavyMetalNeverDies!]

(25.04.2018)RipVanWinkle schrieb:  Nein. Wir müssen einfach nur Assad loswerden. Mir persönlich ist es völlig egal wer da regiert. Aber wenn er dem Frieden dort im Weg steht, und das tut er, dann muss er weg. Außerdem ändert der Entzug von Grundstücken absolut nichts daran, dass der Asylgrund erlischt, wenn der Krieg vorbei ist.

Tolle Idee. Und statt Assad regiert dann der IS wie in jedem anderen Land, wo man die bösen Diktatoren losgeworden ist.

[RipVanWinkle]

Syrien wird eh viel Hilfe aus dem Ausland für den Wiederaufbau bekommen müssen, damit sich das Land überhaupt jemals wieder erholen kann. Dann kann man die Leistung von Hilfen auch einfach an entsprechende Bedingungen knüpfen.

Zitat:Denkst du wirklich, Deutschland oder ein anderer Staat weist die Syrer dann aus nur damit sie in Assads Syrien entweder umherirren müssen

Unter Merkel nicht, nein. Aber ich würde das tun, wenn es nicht anders geht. Asyl ist da um Leben zu retten, nicht Wohlstand. Aber einem nicht kooperationswilligen Staatschef von Syrien (sei es nun Assad oder wer anders) würde ich halt auch nicht beim Wiederaufbau helfen. Dann soll er selber schauen. Russland hat schon gezeigt dass es willens ist Assad an der Macht zu halten aber nicht den ganzen Wiederaufbau des Landes zu bezahlen sondern verweist dabei auf die EU. Und die Chinesen werden in Syrien sicher auch nicht investieren weil es da nix zu holen gibt. Von daher hat man schon ein ganz gutes Druckmittel in der Hand. Wenn der am Ende ein Land regiert, das nur noch aus Wüste, Ruinen und seinen Soldaten besteht dann hat der auch nix davon.
Aber hätte man es von vornherein so gemacht, wie es mir lieb wäre, hätten wir eh ne ganz nadere Situation. Der Fehler war es den Krieg überhaupt so weit kommen zu lassen und ewig lange in Schockstarre zuzuschauen weil man sich nicht einigen konnte, welche Rebellengruppe denn nun zu unterstützen sei.

Zitat:Und statt Assad regiert dann der IS wie in jedem anderen Land, wo man die bösen Diktatoren losgeworden ist.

Wie kommst du darauf? Der IS ist in Syrien inzwischen die schwächste Kraft.

[Meganium]

Tatsächlich muss man es als Fakt ansehen, dass ein Diktator, egal ob er Assad heißt oder nicht, ausnahmslos immer ein Problem darstellt, das eliminiert werden muss, um humanitäre Fortschritte zu erzielen. Da führt einfach kein Weg dran vorbei, und jede Zögerung bedeutet, dass Fortschritte sich nie entwickeln werden.

[Secret]

Hat mit Saddam ja super geklappt.

[RipVanWinkle]

@Meganium: Dann hätte man die nicht-islamistischen Assadgegner ganz konsequent unterstützen müssen.

[Meganium]

(25.04.2018)Secret schrieb:  Hat mit Saddam ja super geklappt.

Oder mit den ex-jugoslawischen Ländern, die nun aufblühen, seitdem kein Tito, kein Milosovic, und kein Srbrenica-Genozid mehr präsent sind. Es gibt noch einige kleine Verstellschrauben, an die gedreht werden muss, doch die humanitäre Lage hat sich in den letzten 20 Jahren so enorm verbessert, dass wir solche Beispiele als Motivation sehen müssen. Nichts zu tun, an Negativbeispiele festklammern um sich Verantwortungen zu entziehen, oder denen ihr Schicksal zu überlassen wird das Problem noch weniger lösen.

(25.04.2018)RipVanWinkle schrieb:  @Meganium: Dann hätte man die nicht-islamistischen Assadgegner ganz konsequent unterstützen müssen.

Wer weiß, wieviele davon lediglich Alibi-Gegner sind, damit es den Schein hat, dort gäbe es Gegner Assads oder gar eine Demokratie. Oder auf was zielst du hinaus, dass du, obwohl wir beide der Meinung sind, dass wir Assad loswerden müssen, mir ans Bein pinkelst?

[Firebird]

Naja, das Problem ist: Wenn man Diktaturen/Autorkraten konsequent bekämpft, müsste man fast die halbe Weltbevölkerung bekämpfen, da über 3 Milliarden Menschen in solchen Staaten leben

[RipVanWinkle]

@Meganium: Ich glaube inzwischen sind wir an einem Punkt angelangt, wo wir Assad kaum noch loswerden können, weil er mit Russlands Hilfe den Bürgerkrieg zu gewinnen scheint. Will sagen, ich denke dafür ists inzwischen zu spät.

[HeavyMetalNeverDies!]

(25.04.2018)RipVanWinkle schrieb:  

Zitat:Und statt Assad regiert dann der IS wie in jedem anderen Land, wo man die bösen Diktatoren losgeworden ist.

Wie kommst du darauf? Der IS ist in Syrien inzwischen die schwächste Kraft.

Und wieder wieder stark, wenn ein Machtvakuum entsteht, in dem er sich ausbreiten kann. Das sehen wir ja seit Jahren im gesamten nahen Osten.

[RipVanWinkle]

@Heavy: Naja, im Idealfall würde man denen natürlich beim WIederaufbau helfen mit einem Staatschef der halt auch kooperiert. Dann würde man es dazu nicht kommen lassen. Wenn Assad da ist, wird der die schon selber mit Gewalt niederknüppeln wie seinerseits Gaddafi oder Saddam. Problem ist ja nur, wenn man den Diktator stürzt und sich danach dann nicht kümmert.

[Meganium]

(25.04.2018)Firebird schrieb:  Naja, das Problem ist: Wenn man Diktaturen/Autorkraten konsequent bekämpft, müsste man fast die halbe Weltbevölkerung bekämpfen, da über 3 Milliarden Menschen in solchen Staaten leben

Natürlich ist es Unsinn, die Bevölkerung da miteinzubeziehen. Fehlende Bildung, Manipulationen, Indoktrinierungen, Unfreiheiten der Presse und der Opposition, Verachtung von Menschenrechte, sowie weitere Dinge sind letztendlich auf ein Fehlverhalten einer machtbesessenen Regierung zurückzuführen, für das die Bevölkerung schlichtweg keine Möglichkeit hat, dem zu wehren.

Doch falls die Bevölkerung genügend Grips und auch den Mut hat, dann dürfen wir auf Jahre, wie zwischen 1988 und 1991 hoffen, als der eiserne Vorhang zu schmelzen begann.

(25.04.2018)RipVanWinkle schrieb:  @Meganium: Ich glaube inzwischen sind wir an einem Punkt angelangt, wo wir Assad kaum noch loswerden können, weil er mit Russlands Hilfe den Bürgerkrieg zu gewinnen scheint. Will sagen, ich denke dafür ists inzwischen zu spät.

Keinerlei Einwand. Dennoch ist das Aufgeben der Hoffnung wie ein Sieg für die Füße, die auf die Menschen treten.

[HeavyMetalNeverDies!]

(25.04.2018)RipVanWinkle schrieb:  @Heavy: Naja, im Idealfall würde man denen natürlich beim WIederaufbau helfen mit einem Staatschef der halt auch kooperiert. Dann würde man es dazu nicht kommen lassen. Wenn Assad da ist, wird der die schon selber mit Gewalt niederknüppeln wie seinerseits Gaddafi oder Saddam. Problem ist ja nur, wenn man den Diktator stürzt und sich danach dann nicht kümmert.

Du tust hier so, als gäbe es nur Assad und "die anderen" die dann alle zusammen eine riesen Fete schmeißen wenn Assad weg ist. Was wir aus den Kriegen der Vergangenheit gelernt haben, etwa Afghanistan ist, dass sich dann mehrere religiöse Gruppen bekämpfen (etwa Shiiten, Sunniten), weil das alles keine Zwei-Parteein-Kriege, sondern Multi-Polare Kriege sind, die kaum kontrolliert werden können. In Syrien dürften die Kurden eine nicht mindermäßige Rolle spielen. Die werden auch vom Westen unterstützt, weil die gegen Assad kämpfen, allerdings werden die Kurden wiederum von der Türkei bekämpft und die Türkei ist NATO-Mitglied. Die Frage ist auch, ob sich die Kurden wirklich nach dem Westen richten, sollten die tatsächlich an Macht gewinnen oder ob es so laufen wird wie bei Saddam Hussein (der auch vom Westen unterstützt wurde als er noch gegen Ayatolla Khomeini kämpfte - ehe er seine eigenen Interessen begann durchzusetzen.)

Die Welt richtet sich halt leider nicht nach dem Idealfall.

[RipVanWinkle]

@Heavy: Es ging doch jetzt nur um den IS? Solange es nicht die Fanatiker sind, ist es doch relativ egal wer gewinnt (zumindest mir). Das kann aber gerne auch die Abspaltung von z.B. den Kurden beinhalten, damit die aus der Rechnung raus sind und sich die Bevölkerungsverteilung auch etwas homogenisieren kann, um weiteren Konflikten vorzubeugen (die außenpoliischen Konflikte, die das mit Türkei, Iran und Irak auslösen könnte mal ausgenommen. Natürlich gibts auch innerhalb der Nato z.B. unterschiedliche Interessen, aber da muss dann irgendwer halt Abstriche machen, im Extremfall Mehrheitsentscheidung und z.B. die Türkei hat dann Pech gehabt und kriegt ihren Willen nicht, das ist dann halt so.

[Space Warrior]

(25.04.2018)Firebird schrieb:  Naja, das Problem ist: Wenn man Diktaturen/Autorkraten konsequent bekämpft, müsste man fast die halbe Weltbevölkerung bekämpfen, da über 3 Milliarden Menschen in solchen Staaten leben

Also setzt du Staaten und ihre Regierungen mit den Einwohnern gleich oder denkst, sie würden alle den Regenten super finden? Nach deiner Logik sind also alle US-Amerikaner von Donald Trump begeistert, Präsident Macron wird am Triumphbogen von hunderttausenden Franzosen bejubelt und alle Deutschen tragen Armbinden mit der Merkel-Raute drauf?

[Firebird]

Ich setze es nicht gleich, ich sage nur, dass drei Milliarden Menschen in Diktaturen/Autokratien leben und wenn man nun jeden Staat dieser Art bekämpfen will, will man zwar am liebsten direkt gegen die Führung kämpfen, am Ende aber wird es ein Krieg gegen die dortigen Einwohner, da viele zu ihren Machthabern stehen werden, siehe Putin und Erdogan. Ergo müsstest du nicht nur die Führer bekämpfen, sondern hättest einen Kampf gegen die drei Milliarden Menschen, die unter ihnen leben.

[Space Warrior]

(25.04.2018)Firebird schrieb:  Ich setze es nicht gleich, ich sage nur, dass drei Milliarden Menschen in Diktaturen/Autokratien leben und wenn man nun jeden Staat dieser Art bekämpfen will, will man zwar am liebsten direkt gegen die Führung kämpfen, am Ende aber wird es ein Krieg gegen die dortigen Einwohner, da viele zu ihren Machthabern stehen werden, siehe Putin und Erdogan. Ergo müsstest du nicht nur die Führer bekämpfen, sondern hättest einen Kampf gegen die drei Milliarden Menschen, die unter ihnen leben.

Wie in jedem konventionellen Krieg müsste nur das Militär besiegt werden bzw. die eigene Armee bis zur gegnerischen Hauptstadt vorstoßen. Im Extremfall müsste das ganze Staatsgebiet besetzt werden.

Der breiten Masse ist es immer egal, wer sie regiert (oder ob man sie regiert...), solange es ihr gut geht.