Donald Trump als 45. und 47. Präsident der USA

[HeavyMetalNeverDies!]

Reine Zeitverschwendung Trumps Intentionen zu hinterfragen. Seine einzige Intention heißt Selbstbereicherung, sei es im finanziellen Sinne oder einfach seinem Geltungsdrang Luft zu machen. Seine politischen Mittel ändern sich im Minutentakt. Ob Trump ein Rassist ist? Der ist was auch immer gerade angesagt ist, grundsätzlich macht er aber nicht vor rassistischen Äußerungen halt. Das geniale daran ist, dass sich die Leute dann über Lappalien die Lippen zerreißen und die Medien gerne auf Bullshit-Argumenten herumhacken, was nicht heißt dass sie nicht legitim sind, jedoch irrelevant. Dazu passend ein Interview das Tilo Jung mit Bernhard Pörksen gemacht hat, der meinte dass Trump ein Informationsrauschen aus lauter Random Argumenten erzeugt in dem dann die Wahrheit untergeht. Ich finde die Analyse zutreffend.

Wofür sollte man Trump kritisieren? Vielleicht dafür dass er die Wall Street mit mit Milliardenhilfen stützt während das gemeine Volk gerade in Corona-Zeiten hungern muss. Da gibts bestenfalls ein paar Krümel zur Besänftigung; fertig.

Make no mistake. Trump ist ein schlechter Politiker, genau so wie Biden, Clinton, Obama, Bush und wie sie alle heißen. Alle zusammen Wirtschaftsmarionetten, der eine vielleicht graduell besser als der andere, aber das war es dann schon. Man sollte nur aufpassen den "Feind seines Feines" nicht mit dem Freund zu verwechseln. Dass Trump in gewisser Weise gegen den Mainstream aufbegehrt stimmt, allerdings nur darin, dass er die Political Correctness entfernt hat und keinen Hohn darauß macht, dass er Völkerrechte mit Füßen tritt. Seine Vorgänger haben sich zumindest noch bemüht das irgendwie unter den Teppich zu kehren, im Endeffekt kommt aber das selbe dabei raus, nicht zuletzt weil die Gunst des Stimmviehs von billigem Öl abhängig ist und sich der Westen mit Hilfe dieser Kriege das Vorrecht darauf sichert.

[Crash Override]

(26.05.2020)Emmanuel Goldstein schrieb:  Okay, ihr (und ich sage ihr weil es jetzt schon mehrere hier gesagt haben) ihr argumentiert also dass Trump tatsächlich gesagt hat "Deine Argumente haben keinen Wert, weil du von anderswo bist, also geh in dein Land zurück" und sagt das steht in seinem Tweet.

Wie Dumm bist du eigentlich?

Entschuldige, aber ich kann dich von der Intelligenz her langsam auch nur mit Trump gleichsetzen.

Ich Markiere dir mal genau diesen Satz, wo dieser in seinem Tweet auftaucht:

Zitat:So interesting to see “Progressive” Democrat Congresswomen, who originally came from countries whose governments are a complete and total catastrophe, the worst, most corrupt and inept anywhere in the world (if they even have a functioning government at all), now loudly......

....and viciously telling the people of the United States, the greatest and most powerful Nation on earth, how our government is to be run. Why don’t they go back and help fix the totally broken and crime infested places from which they came. Then come back and show us how....

....it is done. These places need your help badly, you can’t leave fast enough. I’m sure that Nancy Pelosi would be very happy to quickly work out free travel arrangements!

Genau da steht das. Langsam überkommt mich auch das gefühl, das dein Englisch eine absolute Katastrophe sein könnte - daher erlaube ich mir, diesen Tweet komplatt in's deutsche zu übersetzen (mit deepl) :

(Zitat)
Es ist so interessant zu sehen, wie "progressive" demokratische Kongressabgeordnete, die ursprünglich aus Ländern kamen, deren Regierungen eine völlige und totale Katastrophe sind, die schlimmsten, korruptesten und unfähigsten überall auf der Welt (wenn sie überhaupt eine funktionierende Regierung haben), jetzt lautstark........

.... und dem Volk der Vereinigten Staaten, der größten und mächtigsten Nation der Erde, auf bösartige Weise erzählen, wie unsere Regierung geführt werden soll. Warum gehen sie nicht zurück und helfen, die völlig kaputten und von Verbrechen verseuchten Orte, aus denen sie kamen, wieder in Ordnung zu bringen. Dann kommen sie zurück und zeigen uns, wie.....

.... es getan wird. Diese Orte brauchen dringend Ihre Hilfe, Sie können nicht schnell genug weggehen. Ich bin sicher, dass Nancy Pelosi sich sehr freuen würde, schnell kostenlose Reisevorkehrungen auszuarbeiten!
[Zitat]

Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Wie du siehst, habe ich den gleichen Satz wieder genauso markiert. Was ist an diesem Satz nicht Rassistisch?

Wenn ich dir in's Gesicht sage " Geh zurück in das Land wo du herausgekrochen bist", dann verhalte ich mich genauso wie Trump - und wenn es mindestens BELEIDIGEND gegenüber anderen ist. und alleine DAS ist schon ein Grund sich nicht schützend vor Trump zu stellen.

(26.05.2020)Emmanuel Goldstein schrieb:  Das steht in keinem seiner Tweets und ich kann das bei besten Willen auch aus keinem seiner Tweets raushören schon gar nicht aus dem über den er in seiner Rede gesprochen hat wo er ja deutlich erklärt hat dass es eine Reaktion auf Omars antisemitischen Tweet war und deutlich erklärt hat wie er es meint, aber selbst ohne diese Erklärung kann ich da absolut nichts rassistisches raushören und schon gar nicht diesen Satz - aber anscheinend meint Trump wohl was ganz anderes als das was er sagt und tweetet rassistische Sachen auch wenn er sie gar nicht tweetet?

ich hab's befürchtet - du verzettelst dich selbst bei der Erklärung, warum wer etwas tweetet, weil du denkst das es so richtig ist - aber eher keinen wirklichen Durchblick mehr hast.

Wenn er auf Omars Tweet geantwortet hat, dann ist das sein Ding - das interessiert hier nicht weiter im aktuellen Stadium. Aber mal dich selbst gefragt - wie sollst du Bockmist erzählen, wenn du den Mund nicht mal aufmachst? So denkst du; doch erkennst du nicht, das - im Falle von Trump - das ganze schon bereits bei ihm mit dem OBEN angegebenen Tweet angefangen hatte, Omar drauf reagiert hat - und Trump auf Omar's Antwort nochmals reagierte, während du aus den Augen ließest, wieso sie darauf reagierte. Und genau da liegt der Fehler.

(26.05.2020)Emmanuel Goldstein schrieb:  Und wenn Omar hingegen wirklich rassistische Sachen tweetet sind die die dann hingegen nicht so. Und Omars Tweet in dem sie sagt dass Juden die ganze Welt manipulieren (und das kann man da hingegen wirklich raushören und ich kann gerne für euch erklären in wie fern das die Aussage ist) das ist okay und man darf sie dafür nicht kritisieren sonst ist man der Rassist.

beispiel: Du sagst was, was mir nicht passt - ich nenne dich ein "weißes Arschloch", und du mich einen Rassist (Denk dran, das ist nur ein Beispiel!) - das passierte auch hier, nur das Omar auf Trump's Tweet reagierte und dadurch Trump wieder auf sie Reagiert hat.

(26.05.2020)Emmanuel Goldstein schrieb:  Und ich merke wie jetzt immer mehr auch anfangen mich persönlich anzugreifen und ich merke einfach wie viel Hass da dahinter steckt der jetzt auch auf mich projiziert wird. Wenn ihr Trump hasst, okay, eure Sache, aber was hab ich damit zu tun? Und das ist was ich meine. Ist das nicht auch falsch? Das man Leute in welcher Weiße auch immer pauschal abwertet. In vielen Fällen wie bei Omar ist es ja sogar direkt Rassismus aber so oder so steckt da ne Menge Hass dahinter und wenn ihr jetzt diesen Hass auch noch auf mich projiziert... was hab ich jemals irgendwem getan?
Also ich merke das hat kein Sinn und bevor das hier ausartet und ich von den Leuten die ich seit 8 Jahren als meine Freunde betrachte jetzt auch noch irgendwelche Drohungen bekomme, poste ich lieber nix mehr, ich will auch niemanden von irgendwas überzeugen, jeder kann doch denken und sagen was er will - grade doch auch wenn wir uns doch alle gerade eben GEGEN Rassismus und Diskriminierung einsetzen wollen - aber anscheinend halt nicht.

Der einzige, der dioch wirklich angegriffen hat, war alleine Ich - in diesem Thread. alle anderen haben entweder an deine Intelligenz zum "VERSTEHEN DES GELESENEN" appelliert oder auch Dargelegt, was du falsch siehst - während du weiterhin alle Fakten Ignoriertest, selbst nachdem sie über 20 mal dargelegt wurden!

[Mc Timsy]

Emmanuel schrieb:[...]und ich merke einfach wie viel Hass da dahinter steckt der jetzt auch auf mich projiziert wird. Wenn ihr Trump hasst, okay, eure Sache, aber was hab ich damit zu tun? Und das ist was ich meine. Ist das nicht auch falsch? Das man Leute in welcher Weiße auch immer pauschal abwertet.

Das ist kein Hass der projiziert wird Emmanuel. Das ist bei mir Frustration darüber, dass du Augen und Ohren vor der Realität verschließt. Ich weis nicht ob aus Unwillen oder Unfähigkeit, aber das Ergebnis ist, dass du vollkommen unfähig bist eine Diskussion zu führen. Du realisierst ja noch nicht einmal warum du genervte Reaktionen hervorgerufen hast. Du alleine. Damit hat irgendeine pauschale Abwertung nichts zu tun. Das hast du dir alleine vergeigt. Du weigerst dich bis zum Schluss auf den vielfach zitierten Tweet direkt einzugehen und versuchst stattdessen dich in allgemeine Aussagen zu retten. Das ist Rethorik auf Grundschulniveau.

Zitat:Also ich merke das hat kein Sinn und bevor das hier ausartet und ich von den Leuten die ich seit 8 Jahren als meine Freunde betrachte jetzt auch noch irgendwelche Drohungen bekomme, poste ich lieber nix mehr, ich will auch niemanden von irgendwas überzeugen, jeder kann doch denken und sagen was er will - grade doch auch wenn wir uns doch alle gerade eben GEGEN Rassismus und Diskriminierung einsetzen wollen - aber anscheinend halt nicht.

Glaub' mir, es ist besser wenn du nicht versuchst einen Standpunkt zu vertreten wenn du dich dabei so dilletantisch anstellst. Und klar kannst du denken und sagen was du willst. Aber wenn du darüber die Realität ignorierst und dann beleidigt darauf reagierst wenn Leute dich auf deine Fehler hinweisen, dann hast du das Konzept von freier Rede schrecklich missverstanden. Und tu mal nicht so. Du willst Menschen davon überzeugen, dass Donald Trump ein unschuldiges Opfer der Medien ist und nichts rassistisches an sich habe und du bist bereit dafür zu lügen, oder aber dir mangelt es an grundlegenden Fähigkeiten zum führen eines Gesprächs. Wirklich, da ist keine Wut in mir. Nur Trauer. Auch wenn deine Videos schon früher schwer zu ertragen waren, weil deine Argumente auch damals sehr schlecht präsentiert waren fand ich es schön, dass du derartige Öffentlichkeit mit deinen Ansichten suchst und deine Leidenschaft auslebst. Ich hätte allerdings nicht gedacht, dass du dich derart weit in einer fürchterlich einseitigen Blase einschließen würdest. Ich hoffe du findest da irgendwann wieder raus, aber ich kann dir da offensichtlich nicht raus helfen.
Und ich sage es nochmal. Du machst dich nicht gegen Rassismus stark. Du stehst auf der Seite eines offenen Rassisten. Auf der Seite desjenigen dem international alle Rechtsradikalen zujubeln. Wenn du mal eine ruhige Minute hast, denke bitte darüber nach wie du auf der Seite der Menschenfeinde gelandet bist.

Viel Glück damit!

[Firebird]

Ich finde es ja interessant, wie Emmanual wie der klassische Rechtspopulist vorgeht. Ich zeige das mal anhand eines Beispiels in einzelnen Schritten auf.

1. Emmanual möchte Aussagen oder Quellen, die Trumps Rassismus aufzeigen.

2. Ich liefere ihm gleich mehrere Beispiele einschließlich meiner Quelle, wo man die Aussagen Trumps zurückverfolgen kann. Der normale Schritt wäre hier gewesen, den verlinkten Artikel zu lesen und von diesem aus die Quellen zurückzuverfolgen.

3. Emmanual ignoriert das Gesprächs und Quellenangebot und fordert, man liefere ihm eine einzelne Aussage, die Trumps Rasissmus aufzeigt, gerne noch im O-Ton und mit Zusammenhang (klassischer Winkelzug eines Populisten. Auch Trump hat oft das Thema in dieser Art und Weise gewechselt, auch nach dem rassistischen Tweet bezüglich der 4 Abgeordneten)

4. Die Aussage wird geliefert, die Trump ganz klar als rassistisch aufzeigt. Spätestens jetzt hätte ein gewillter Diskussionspartner sich damit auseinandersetzen müssen.

5. Emmanual, in die Enge getrieben weil er nun nicht mehr abstreiten kann, dass Trump sich hier rassistisch geäußert hat, ignoriert jeden Einwurf, jedes Widerwort und versucht erneut, das Thema mit einem Strohmannargument abzuschließen und die Diskussion so zu beenden.

Glückwunsch, Emmanual, du hast dich wie Trump verhalten und auch 1 zu 1 seine Vorgehensweise nach besagtem Tweet nachvollzogen.

[Meganium]

Jetzt frage ich mich echt, ob der Emmanuel Goldstein aus taz, der mir sonst positiv aufgefallen ist, nicht doch ein anderer ist...

[Ayu]

Trump will Twitter schliesen lassen.

[Firebird]

(27.05.2020)Ayu schrieb:  Trump will Twitter schliesen lassen.

Das wird eh nicht passieren. Wo will er dann seine abstrusen Theorien und Gedanken loswerden, Facebook? Mit Twitter hat er genug Reichweite. Eher wird er etwas Regulierendes erlassen wie dass Plattformen sich nicht offiziell in Wahlkämpfe einmischen dürfen.

[HeavyMetalNeverDies!]

Und Biden hat in nem Livestream gefurzt. Ich frage mich ob Trump da eine Werbung daraus machen lässt. Bei Bidens "You ain't black!"-Aussage hat es ja nicht lange gedauert.

[Firebird]

Derweil hat die USA einen traurigen Rekord gebrochen, einhundert Tausend Covid-Todesopfer und die Reaktion von Trump? Keine. Jüngste Studien belasten Trump sogar schwer. Hätte er den Lockdown nur 2 Wochen früher ausgerufen, hätten 83 Prozent der Todesopfer vermieden werden können.

[Meganium]

Heute möchte Trump ja eine Verfügung unterzeichnen. Habe mich ja schon gewundert, wann er die Medien unterdrücken möchte, war ja sonst immer nur so halbherzig.

[Firebird]

(28.05.2020)Meganium schrieb:  Heute möchte Trump ja eine Verfügung unterzeichnen. Habe mich ja schon gewundert, wann er die Medien unterdrücken möchte, war ja sonst immer nur so halbherzig.

Bin gespannt, was in der drinne steht. Sollte es gegen die Meinungs und Redefreiheit verstoßen, wird es wahrscheinlich von Gerichten ziemlich schnell wieder kassiert. Bin mir zeimlich sicher, dass eine Verfügung dieser Art schon lange vorlag und nur auf den richtigen Moment gewartet wurde. Dementsprechend wird sie wohl auch so formuliert sein, dass sie nicht oder kaum gegen die Verfassung verstößt. Alles andere wäre dumm. Trump mag ja nach außen hin dumm und naiv erscheinen, aber wenn er so etwas wie die Verfassung direkt angreifen würde indem er soziale Medien kontrollieren, einschränken oder schließen würde, würden ihm das viele Amerikaner nicht verzeihen. Gerade was die Verfassungszusätze angeht (viele von denen erkämpft) sind Amerikaner stolz. Wenn Trump nun den ersten angreift, ist auch der 2., das Recht auf Waffenbesitz, nicht mehr sicher und das wollen sich sie Amerikaner nicht nehmen lassen.

[Crash Override]

Da sieht man wie Trump Amerika zugrunde reitet... Das war's dann wohl mit "America First". Da frägt man sich, wie tief ein Präsident noch sinken kann.

[rtry]

Sweet home Alabama

[Ayu]

(28.05.2020)Firebird schrieb:  

(28.05.2020)Meganium schrieb:  Heute möchte Trump ja eine Verfügung unterzeichnen. Habe mich ja schon gewundert, wann er die Medien unterdrücken möchte, war ja sonst immer nur so halbherzig.

Bin gespannt, was in der drinne steht.

Nicht viel, nur dass Section 230 vom Communications Decency Act von 1996 entfernt werden soll.

Sprich: Wenn das durchgeht sind Platformen für die Inhalte ihrer Nutzer strafbar, und Trump könnte Twitter für alle Tweets, die laut ihm Rufmord sind, verklagen, wenn sie diese nicht entfernen.

[Firebird]

Im Prinzip kam es so wie zu erwarten war. Trump greift die Plattformen nicht direkt an, tangiert somit auch nicht den ersten Verfassungszusatz, sondern macht sie haftbar. Man kann jetzt sagen: Endlich, das wollte ja auch die EU mit ihrer Urheberrechtsreform erreichen, aber diese Neuerung kann man sehr leicht missbrauchen. Mal sehen, was nun passiert. Es wird auf keinen Fall das Ende von Plattformen wie Twitte rund Co sein, aber ändern wird sich schon alles. Es ist zu erwarten, dass der Beschwerdemechanimsus, wie es ihn bereits für das NetzDG gibt, ausgeweitet wird. Hier kann eine Chance liegen endlich gegen jene Kräfte vorgehen zu können, die sehr desaströs auf Demokratien wirken können. Aslo könnte man Trump nun fast sogar danken, das er der EU-Urherrrechtsreform vorausgreift. Nun müssen Twitter und CO handeln und dann sind sie besser für das gerüstet, was dien EU ab kommendem Jahr verlangt.

[HeavyMetalNeverDies!]

Ich bin schon gespannt was Trump zu der Polizeigewalt in Minneapolis (nicht) sagen wird. Hier tut sich eine Chance auf mit Rassismus zu glänzen oder sich davon zu distanzieren, indem er den Police Officer zur Rechenschaft zieht.

[Firebird]

(29.05.2020)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich bin schon gespannt was Trump zu der Polizeigewalt in Minneapolis (nicht) sagen wird. Hier tut sich eine Chance auf mit Rassismus zu glänzen oder sich davon zu distanzieren, indem er den Police Officer zur Rechenschaft zieht.

Hat Trump nicht was von absoluter Aufklärung gesprochen?

[Meganium]

(29.05.2020)Firebird schrieb:  Im Prinzip kam es so wie zu erwarten war. Trump greift die Plattformen nicht direkt an, tangiert somit auch nicht den ersten Verfassungszusatz, sondern macht sie haftbar. Man kann jetzt sagen: Endlich, das wollte ja auch die EU mit ihrer Urheberrechtsreform erreichen, aber diese Neuerung kann man sehr leicht missbrauchen. Mal sehen, was nun passiert.

So sehr ich solche Datenkraken verabscheue, und ich jede Einschränkung in diese Richtung gut finde, so ist es dennoch sehr schlecht: Trump will nicht, dass schlecht über ihn berichtet wird, oder dass Fakten ihn belasten - also will er mit dieser Maßnahme Druck ausüben. Das direkte oder indirekte Verhindern, negativ über einen Präsidenten zu berichten (zumindest aus der Sicht Trumps) ist zweifelsohne ein Angriff auf die Pressefreiheit.

(28.05.2020)Firebird schrieb:  Gerade was die Verfassungszusätze angeht (viele von denen erkämpft) sind Amerikaner stolz. Wenn Trump nun den ersten angreift, ist auch der 2., das Recht auf Waffenbesitz, nicht mehr sicher und das wollen sich sie Amerikaner nicht nehmen lassen.

Der kann was labern von "Um den 2. Zusatzartikel zu schützen, müssen wir Änderungen am ersten vornehmen!"
Kann er ja machen, wenn z.B. Revolten gegen ihn stattfinden. Weil der erste Artikel behandelt auch die Versammlungsfreiheit. Dann kann er noch gleich die Presse- und die Redefreiheit einschränken. Sämtliche Hillbillies und Waffennarren dort drüben erreicht er damit wunderbar, welche ca. 50% der USA ausmachen. Wird halt schwierig, das im Senat durchzubringen, aber der kriegt das schon hin!

[Firebird]

(29.05.2020)Meganium schrieb:  Der kann was labern von "Um den 2. Zusatzartikel zu schützen, müssen wir Änderungen am ersten vornehmen!"
Kann er ja machen, wenn z.B. Revolten gegen ihn stattfinden. Weil der erste Artikel behandelt auch die Versammlungsfreiheit. Dann kann er noch gleich die Presse- und die Redefreiheit einschränken. Sämtliche Hillbillies und Waffennarren dort drüben erreicht er damit wunderbar, welche ca. 50% der USA ausmachen. Wird halt schwierig, das im Senat durchzubringen, aber der kriegt das schon hin!

Ob das so gut wäre? Jeder, der das machen würde, würde die USA vorsätzlich in einen Bürgerkrieg stürzen.

[Meganium]

(29.05.2020)Firebird schrieb:  Ob das so gut wäre? Jeder, der das machen würde, würde die USA vorsätzlich in einen Bürgerkrieg stürzen.

Das tut er jetzt gerade aktuell. Aber nicht, um den 2. Zusatzartikel zu schützen, sondern weil ihm Gegner rassistischer Strukturen in Minneapolis (="Randalierer") missfallen. Er droht, mit Waffengewalt die Massen in die Knie zu zwingen.